Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело N 2-1145/2017 по апелляционной жалобе Кудрявцева Р. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева Р. А. к Жумабаеву С. Ж. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кудрявцева Р.А., представителя Кудрявцева Р.А. - Кудрявцева А.И., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Р.А. обратился в суд с иском к Жумабаеву С.Ж., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 5 495 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Жумабаев С.Ж. и Матюсупов К.Б. совершили в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, что подтверждается приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2016. В результате данного преступления истцу был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Второй преступник - Матюсупов К.Б. возместил истцу свою половину материального и морального ущерба, Жумабаев С.Ж. совершать данные действия отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года постановлено:исковые требования Кудрявцева Р. А. к Жумабаеву С. Ж. удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Кудрявцева Р. А. с Жумабаева С. Ж. сумму ущерба в размере 3 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Жумабаева С. Ж. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

Жумабаев С.Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года Жумабаев С.Ж. и Матюсупов К.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. При этом установлено, что 11 декабря 2015 года около 03 часов подсудимые Жумабаев С.Ж. и Матюсупов К.Б., находясь у д.7 по пр.Ветеранов в Санкт-Петербурге, по предварительному сговору между собой и совместно, с целью хищения чужого имущества, напали на потерпевшего Кудрявцева Р.А., нанесли ему удар ногой в спину, отчего потерпевший упал на землю, после чего нанесли потерпевшему несколько ударов ногами по лицу и в туловище, причинив ссадины головы, в том числе лица (лобной области справа), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, после чего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставив его к шее потерпевшего, обыскали карманы одежды потерпевшего, и завладели принадлежащим ему мобильным телефоном, стоимость 4 990 рублей и деньгами в сумме 3000 рублей, а всего завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 7 990 рублей. При этом Жумабаев С.Ж., вступил в преступный сговор с Матюсуповым К.Б., действуя совместно и согласованно с ним, напал на потерпевшего, нанес ему несколько ударов по туловищу ногами, и, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставил его к горлу потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

За потерпевшим признано право на предъявления иска к ответчику. Также установлено, что Матюсупов К.Б. возместил потерпевшему причиненные им часть материального ущерба и моральный вред. Данный приговор вступил в законную силу 21 июня 2016 года (л.д.8-10, 39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, вступившего в законную силу приговора суда, достоверно установив, что при совершении преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 7 990 рублей, что также подтверждается копией чека, согласно которому стоимость телефона составляет 4 990 рублей (л.д.12), а также показаниями истца, согласно которым осужденные вытащили у него 3 000 рублей, при этом достоверных доказательств, что действиями ответчика совместно с Матюсуповым К.Б. в указанный период ему были причинены убытки в виде порванных брюк стоимостью 2 500 рублей, а также повреждения подкладки для пальто, стоимостью 500 рублей в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере ? от фактических убытков истца в размере 3 995 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, с учетом наличия вреда здоровью истца, связанного с действиями ответчика, степени вины сторон, степени причиненного вреда, длительности лечения, неправомерных действий ответчика в отношении истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом был необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, наличие вреда здоровью истца, связанного с действиями ответчика, степень вины ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, степень причиненного вреда, длительность лечения, неправомерные действия ответчика в отношении истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Оценивая указанные выводы районного суда, судебная коллегия учитывает, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 79-К от 2 марта 2016 года полученные истцом повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, понесенный истцом материальный ущерб также составляет незначительную сумму и был частично возмещен вторым нападавшим - Матюсуповым К.Б., как и часть компенсации морального вреда в общем размере 50 000 рублей, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для его увеличения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: