Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-16142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гуменюка Б.И. (далее по тексту - ИП Гуменюк Б.И.) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Разумовой Ю.Б. к ИП Гуменюку Б.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика ИП Гуменюка И.Б., представителя ответчика ИП Гуменюка Б.И. - адвоката Костика А.В., действующего на основании адвокатского ордера от "дата", представителя истца Разумовой Ю.Б. - Алипа А.С., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Разумова Ю.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Гуменюку И.Б., в котором просила суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по договору о передаче товара на реализацию в размере 958000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12780 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08 декабря 2015 года между истицей и ИП Гуменюком Б.И. был заключен договор о передаче меховых изделий на реализацию, всего по договору было передано 57 единиц товара. В связи с не поступлением от ответчика платежей от продажи товара, 05 апреля 2016 года истица направила требование о возврате товара. До настоящего времени ответчиком не возвращено 18 единиц товара общей стоимостью 958000 рублей, в связи с чем истец была вынуждена предъявить настоящие исковые требования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Разумовой Ю.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменюка Б.И. в пользу Разумовой Ю.Б. денежные средства в сумме 903 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 230 рублей, в остальной части требований - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гуменюк И.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Истцом указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем и на основании ст. 227.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела связан только доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Разумова Ю.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года между истицей и ИП Гуменюком Б.И. был заключен договор о передаче товара на реализацию, согласно накладным, приложенным к договору, а именно 57 единиц товара (л.д.N ... ).

Срок реализации продукции определен на время действия договора - один год с момента его подписания. В отношении не реализованной части товара условия договора остаются действительными после истечения срока договора (п.1 и п.6 договора).

Согласно п. 1 договора, поставщик имеет право отозвать свою продукцию ранее установленного срока действия договора.

В соответствии с п. 3 договора продавец должен перевести денежные средства, полученные от продажи товара, на счет поставщика в течение 7 банковских дней после реализации (л.д. N ... ).

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены накладные от 08 декабря 2015 года, от 22 декабря 2015 года, от 31 декабря 2015 года, от 12 февраля 2016 года о передаче указанного выше на реализацию товара в общем размере 18 единиц (л.д. N ... ).

Исходя из возникших правоотношений между сторонами, определенных волей сторон и конечным результатом соглашения, который преследовали стороны сделки, возникшие обязательства, характерные для договора комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 990 ГК Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 ГК Российской Федерации усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года N 569, возлагает на комиссионера обязанность выплатить комитенту денежные средства за проданный товар не позднее чем на третий день после продажи товара.

05 апреля 2016 года истица передала ответчику претензию об отзыве товара в связи с отсутствием действий по его реализации и перечисления денежных средств (л.д.N ... ).

14 июня 2016 года истица направила повторную претензию с указанием перечня возвращенного товара и изделий, не переданных истцу (л.д. N ... ).

На момент обращения с иском в суд, истица указала, что ей не возвращено 18 единиц товара:

- шуба каракуль черная с капюшоном, стоимостью 55000 рублей;

- шуба каракуль синяя, стоимостью 60000 рублей;

- шуба каракуль черная с отделкой из черной норки, стоимостью 55000 рублей;

- шуба каракуль молочный, стоимостью 50000 рублей;

- шуба каракульча черная голяк, стоимостью 65000 рублей;

- шуба каракульча серо-черная, стоимостью 60000 рублей;

- шуба каракуль седой, стоимостью 35000 рублей;

- шуба серая, стоимостью 35000 рублей;

- шуба 56 размера, стоимостью 60000 рублей;

- шуба каракуль черный размер 50-52, стоимостью 40000 рублей;

- шуба каракуль черный размер 46, стоимостью 40000 рублей;- шуба каракуль серый, стоимостью 45000 рублей;

- шуба каракуль молочный, стоимостью 65000 рублей;

- шуба каракуль синий, стоимостью 58000 рублей;

- шуба норка черная, стоимостью 50000 рублей;

- пиджак из каракульчи голяк, стоимостью 40000 рублей;

- шуба серо-сиреневая, стоимостью 80000 рублей;

- шуба каракуль шоколадный, стоимостью 65000 рублей, на общую сумму 958000 рублей (л.д. N ... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец во исполнение условий договора от 08 декабря 2015 года передала ответчику товар, различные изделия из меха на реализацию, однако ответчик не возвратил истцу указанные изделия на общую сумму 903000 рублей (958000 рублей - 55000 рублей (меховое изделие было возвращено истцу до обращения в суд), доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 903000 рублей, а также судебных расходов, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, исходит из неправомерного поведения ответчика, связанного с не возвратом нереализованного товара (если таковой имеется) и (или) не выплатой денежных сумм за реализованный товар.

Доводы ответчика о возврате Разумовой Ю.Б. товара и об отсутствии перед ней обязательств, противоречат письменным доказательствам и обоснованно отклонены судом.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, накладные за N N ... от 21 апреля 2016 года, представленные ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, не подтверждают возвращения нереализованного ИП Гуменюком И.Б. товара, так как указанные документы составленные в одностороннем порядке ответчиком, не подписаны Разумовой Ю.Б. (л.д. N ... ).

При этом, как правильно отметил суд, разрешая заявленный спор, товарная накладная от 21 апреля 2016 года об отправке ИП Гуменюк Б.И. в адрес истца изделий из меха каракульчи в количестве 31 штука, в бауле, шубы из меха норки в количестве двух штук, в коробке, не отражает индивидуальных признаков каждой вещи (наименование, номер, стоимость), возвращенных истице на общую сумму 1930000 рублей, и не подтверждает их получение Разумовой Ю.Б. (л.д. N ... ).

Вместе с тем, суд нашел доказанными обстоятельства возврата ответчиком одного мехового изделия из спорного списка товара и получение его истцом 14 декабря 2015 года - шубу каракуль черной с норкой, стоимостью 55000 рублей, которая была передана ответчику на реализацию 08 декабря 2015 года за N ... , в списке требований истца указана за N ... , поскольку возврат изделия подтверждается распиской от 14 декабря 2015 года, подпись Разумовой Ю.Б. в указанной расписке стороной истца не оспаривается (л.д. N ... ).

Представитель истца также не отрицал в ходе судебного разбирательства факта получения от ответчика части товара, который поставщиком получен 04 мая 2016 года, что подтверждается актом о получении груза, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Деловые линии", в которой в основании отправления значится накладная N ... от 22 апреля 2016 года (л.д. N ... ). Согласно пояснениям стороны истца, в своей претензии от 30 июня 2016 года, полученной ответчиком 21 июня 2016 года, истец приводила перечень меховых изделий как полученных истцом бандеролью, так и не возвращенных (л.д. N ... ). Однако ответчик на претензию истца не ответил, в добровольном порядке возникший спор не урегулировал.

Соглашаясь с выводами суда о недоказанности возврата части товара ответчиком истцу и о взыскании стоимости невозвращенного товара с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что судом неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о размере суммы, подлежащей присуждению к взысканию с ответчика, а потому обжалуемое решение подлежит изменению.

Как указывает апеллянт, со счета его супруги на расчетный счет истца была перечислена в счет оплаты товара сумма 90 000 рублей, о чем им было заявлено в суде первой инстанции и заявлено ходатайство в суде первой инстанции об истребовании и приобщении выписки по счету, однако судом в этом было отказано.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства выписку по счету (л.д. N ... ).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт получения в счет оплаты товара вышеуказанной суммы - 90 000 рублей, полученных от продажи переданных истцом на реализацию меховых изделий (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, из заявленных исковых требований также подлежит исключению сумма в размере 90000 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, в исковом заявлении Разумовой Ю.Б. в качестве невозвращенного товара ошибочно поименована шуба каракуль синяя стоимостью 60 000 рублей, поскольку данная шуба не была заявлена в исковом заявлении в качестве переданного товара.

Таким образом, из заявленных исковых требований также подлежит исключению сумма в размере 60 000 рублей

При этом судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о том, что неправильное указание данного изделия - шуба каракуль синяя стоимостью 60000 рублей не повлияло на цену иска, поскольку ответчиком истцу не возвращена шуба черная каракульча 58 размера также стоимостью 60000 рублей, не поименованная в иске, поскольку требование о взыскании денежной суммы за указанное меховое изделие суду первой инстанции не предъявлялось, не исследовалось и не разрешалось судом по существу, вместе с тем сторона истца не представила суду доказательств объективной невозможности сверки невозвращенного ответчиком товара и его стоимости и уточнения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств возвращения товара либо денежных средств истцу в ином размере ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 753000 рублей, исходя из следующего расчета: 958000 рублей (цена иска) - 90000 рублей (перевод на банковский счет истца ответчиком) - 55000 рублей (возврат ответчиком истцу шубы 14 декабря 2015 года согласно расписке) - 60000 рублей (стоимость шубы каракуль синяя, ошибочно поименованной в иске как невозвращенной), а решение суда - изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом в размере 10730 рублей, исходя из следующего расчета: (753000 рублей - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Разумовой Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуменюка Б.И. в пользу Разумовой Ю.Б. денежные средства в размере 753000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуменюка Б.И. в пользу Разумовой Ю.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10730 (десять тысяч семьсот тридцать рублей) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать".

Председательствующий:

Судьи: