Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело N 2-9866/2016 по апелляционной жалобе Галкина К. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Соколецкой Н. А. к Галкину К. Б. о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Галкина К.Б. - Пинчук Е.И., представителя Соколецкой Н.А. - Князькова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 по гражданскому делу N 2-74/2014 с Галкина К.Б: в пользу Соколецкой Н.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 337 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 757 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 888 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей, а всего 1 520 300 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 года данное решение было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, с Галкина К.Б. в пользу Соколецкой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 305 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 601 рубль 11 копеек.

28 марта 2016 года истец обратилась в суд с иском к Галкину К.Б., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 29.04.2012 по 28.03.2016 в размере 584 072 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 03.12.2013 по 28.03.2016 в размере 271406 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 755 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, она не воспользовалась своим правом на взыскание с должника процентов за пользование суммой займа, а кроме того, в силу неисполнения ответчиком решения суда от 16.01.2014 у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года постановлено:взыскать с Галкина К. Б." ... " пользу Соколецкой Н. А., " ... ", проценты за пользование суммой займа за период с 29.04.2012 г. по 28.03.2016 г. в размере 584 072 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 03.12.2013 по 28.03.2016 в размере 271406 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 755 рублей, а всего 867 233 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, применив сроки исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2012 года ответчик выдал истцу расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в размере 1 487 655 руб. в срок до 30.10.2012 года. Указанное обязательство было исполнено ответчиком частично, в результате чего сумма неисполненного обязательства составила 1 337 655 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-74/2014 с Галкина К.Б. в пользу Соколецкой Н.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 337 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 757 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 888 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей, а всего 1 520 300 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 года данное решение было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, с Галкина К.Б. в пользу Соколецкой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 305 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 601 рубль 11 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия полагает данное обстоятельство не подлежащим доказыванию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами по тому же предмету спора, достоверно установив, что истец вправе требовать с ответчика выплаты на сумму займа 1 337 655 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2012 г. по 28.03.2016 г. в размере 584 072 рублей, рассчитанных в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части до дня ее возврата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 28.03.2016, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной подателем жалобы государственной пошлины в размере 11 755 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к пропуску истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании процентов на сумму займа, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное положение конкретизировано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для применения к правоотношениям срока исковой давности, об их применении должно быть заявлено в суде первой инстанции и, в этом случае, в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, это будет являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о слушании по настоящему иску Галкин К.Б. был извещен надлежащим образом, по адресу регистрации. 19.04.2016 ему было направлено письмо с копией искового заявления и повесткой на судебное заседание, состоявшееся 25 мая 2016 года (л.д. 22), а 25 мая 2016 года по тому же адресу направлена телеграмма с извещением о судебном заседании 7 июля 2016 года (л.д. 28). Оба извещения не были вручены ответчику, так как он не явился на почту для их получения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 2-956/08 отражалось на сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности, как минимум после 24 мая 2016 года отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывает, что Галкину К.Б. извещения о судебных заседаниях, состоявшихся 25 мая и 7 июля 2016 года направлялись в установленном законом порядке, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, заявления в суд, или в организацию почтовой связи о переадресации входящей корреспонденции не писал, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции вправе применить к спорным правоотношениям срок исковой давности только в случае перехода к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, вместе с тем, основания для данного перехода строго регламентированы п. 4 ст. 330 ГПК РФ, и, учитывая, что в данном деле таковых не имеется, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности применению не подлежит.

Кроме того, довод апелляционной жалобы относительно неправильно расчета суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2013 по 28.03.2016 не является обоснованным, так как ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств хотя бы частичного погашения суммы задолженности по решению суда от 16.01.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина К. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: