Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело N 2-314/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анис" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Гурбич С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов по государственной пошлине, расходов на юридические услуги,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Гурбич С.В. - Семянниковой Е.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гурбич С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анис" и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 года в размере 255 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 610 руб. 38 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с декабря 2015 по апрель 2017 года в размере 1 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ООО "Анис" в должности руководитель проекта с должностным окладом 85 000 рублей. С сентября 2015 года ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец 27.11.2015 года написала заявление на имя руководителя организации о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое было передано руководителю через бухгалтера организации. Учитывая, что задолженность по заработной плате перед Гурбич С.В. не была погашена, она была вынуждена обратиться с иском в суд

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года постановлено:исковые требования Гурбич С. В. к Обществу ограниченной ответственностью "Анис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анис" в пользу Гурбич С. В. задолженность по заработной плате в размер 255 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 610 рублей 38 копеек, компенсацию вынужденного прогула в размере 1 288 25' рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гурбич С. В. - отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анис" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 16 404 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Анис" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за вынужденный прогул и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель ООО "Анис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что представителю ответчика - ООО "Анис" была совершена попытка передать телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (3132960 - по данному номеру телефона отвечает сотрудник иной организации), в связи с чем ответчику была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу (Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26-А, лит. Б.) 31 июля 2017 года.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-16307/2017 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, представитель ответчика также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Анис" извещение о назначенном на 8 августа 2017 года судебном заседании было направлено по адресу указанному в апелляционной жалобе, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, представители ответчика, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, ООО "Анис" распорядилось своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом N 5 от 10.08.2015 года Гурбич С.В. была принята на работу в ООО "Анис" на должность руководителя проекта с тарифной ставкой (окладом) 85 000 рублей, в трудовой книжке была сделана соответствующая запись (л.д. 14, 15-28).

10.08.2015 года между Гурбич СВ. и ООО "Анис" был заключен трудовой договор б/н, согласно которому работника была принята на работу в ООО "Анис" без испытательного срока на неопределенный срок, заработная плата в соответствии разделом 7 предусмотрена в размере 85 000 рублей в месяц (л.д. 147-148).

Согласно представленной в деле справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) N 1 за 2015 года, заработная плата, начисленная Гурбич С.В. за август 2015 года, составила 61 479 руб. 45 коп. (л.д. 30).

Выплата заработной платы за данный период была произведена 16.10.2015 года путем зачисления на банковскую карту Сбербанка России, принадлежащую Гурбич С.В. в сумме 56 712 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31 с оборотом).

Кроме того, согласно справки 2-НДФЛ, за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 года Гурбич С.В. была начислена заработная плата в общем объеме 255 000 рублей, то есть по 85 000 рублей ежемесячно, при этом доказательства выплаты данных денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

27.11.2015 года Гурбич С.В. направила генеральному директору ООО "Анис" через бухгалтера Карпекову С.Е. письменное уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы с 30.11.2015 года (л.д. 29).

Вышеуказанное уведомление было получено бухгалтером Карпековой С.Е., что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д.29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, отсутствие между истцом и ответчиком спора относительно наличия задолженности по заработной плате за спорный период, проверив произведенный истцовой стороной расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за задержку заработной платы в заявленных истцом размерах.

Также суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, заслушанных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом была в полной мере соблюдена процедура уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула истца, составивший 346 рабочих дней.

При этом суд, обоснованно применив положения ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оспаривается решение только в части взыскания оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом был нарушен порядок уведомления генерального директора ответчика о приостановлении Гурбич С.В. работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии разделом 7 трудового договора б/н от 10.08.2015 года между Гурбич С.В. и ООО "Анис" заработная плата истца предусмотрена в размере 85 000 рублей в месяц (л.д. 147-148).

Таким образом, согласно указанным нормам права, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату, согласно условиям заключенного между ними трудового договора.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что за весь период фактического приостановления истцом работы (с 30 ноября 2015 года) работодателем так и не было прекращено действие трудового договора Гурбич С.В., то есть она, фактически, продолжает являться сотрудником ООО "Анис", обязанность работодателя по выплате ей заработной платы возникает независимо от фактического исполнения ей трудовых обязанностей.

Кроме того, сам факт того, что генеральным директором ООО "Анис" не был прекращен трудовой договор истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о факте приостановления истцом работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что свидетели Карпекова С.Е., Носков Д.Л., допрошенные в ходе судебного разбирательства подтвердили, что порядок уведомления генерального директора общества через бухгалтера Карпекову С.Е. был принятым у ответчика, при этом трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен не был, то есть заработная плата должна была начисляться в любом случае, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: