Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело N 2-1683/2017 по апелляционной жалобе Семенова В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Хекилаевой В. А. к Семенову В. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядке пользования жилым помещением и местами общего пользования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Семёнова В.Н., представителя Хекилаевой В.А. - Каламовой Н.Т.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хекилаева В.Л. обратилась в суд с иском к Семенову В.II., в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкл-Петербург, "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от входной двери в квартиру; определить порядок пользования спорным жилым помещением, признав право пользования за истицей комнатой N 2. размером 20,0 кв.м., признав за Семеновым В.П. право пользования комнатой N 1. размером 15,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании истца и ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик является собственником 1/3 доли квартиры. Хекилаева В.Л., а также двое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы в жилом помещении, но в настоящее время по вине ответчика истица и ее дети не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик чинит им препятствия в проживании, вследствие чего истец вынуждена снимать жилье при наличии у нее в собственности 2/3 жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года постановлено:обязать Семенова В. Н. не чинить препятствия Хекилаевой В. А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выдать ключи от входной двери в квартиру;

Вселить Хекилаеву В. А. в "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес";

Определить порядок пользования квартирой 45 в "адрес" в "адрес", выделив в пользование Хекилаевой В. А. комнату размером 20,0 кв.м., а Семенову В. Н. выделить в пользование комнату размером 15,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании Хекилаевой В. А. и Семенова В. Н..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, закрепить за ним единоличное право пользования комнатой N 1 (15.3 кв.м.) и балконом в спорной квартире.

Представитель ООиП МА МО "Светлановское" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Хекилаева В.А. является собственником 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2012 года (л.д.7-8).

Ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2016 года (л.д.23).

Согласно справке о регистрации форма N 9 в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Семенов В.Н., его несовершеннолетний сын Семенов Э.В., истец Хекилаева В.А. и ее несовершеннолетние дочери Хекилаева З.Р. и Хелиева Е.Р. (л.д.22).

В подтверждение факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой, в материалы дела представлены:

1. Акт о чинении препятствий от 21 июня 2016 года - комиссией установлен факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Находясь в квартире, ответчик отказался открыть дверь, при этом замок сменил. В тот же день у участкового инспектора отказался передать ключи от квартиры; актом о чинении препятствий от 16 августа 2016 года - в очередной раз ответчик не открыл двери, при телефонном разговоре в присутствии начальника ДУ N 4 Семенов В.Н. сообщил, что не намерен добровольно выдать ключи, только в судебном порядке;

2. Обращение Хекилаевой В.А. в полицию (материалы проверки КУСП-5211 от 02.06.2016 года), согласно которым Семенов В.Н. на приеме у участкового инспектора подтвердил, что не передал ключи во время составления акта и передавать не собирается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения, пришел к обоснованному выводу, что истец, как собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в квартире по своему усмотрению, исходя из чего, правильно примерив положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ, определилпорядок пользования имуществом исходя из фактических долей истца и ответчика в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части причитающейся ему доли в спорной квартире, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неоплаты истцом счетов за жилищно-коммунальные услуги в течение 10 лет, не может послужить основанием к отказу в исковых требованиях, так как факт оплаты или неоплаты коммунальных услуг, при отсутствии соответствующих исковых требований со стороны заинтересованных лиц не может послужить основанием для отказа в установлении порядка пользования квартирой.

Кроме того, ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, вправе обратиться к истцу с отдельным иском о взыскании с нее части расходов на оплату коммунальных услуг в соответствии с ее долей в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, доводы Семенова В.Н. относительно необходимости предоставить в его пользование балкона в спорной квартире и определить в его единоличное пользование комнату 15.3 кв.м., не могут послужить основанием для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Учитывая, что общая жилая площадь спорной квартиры составляет 35,3 кв.м., то есть, при распределении долей, на истца приходится 23,5 кв.м. (2/3 от жилой площади), а на ответчика - 11 кв.м. (1/3 от жилой площади), при этом порядок пользования квартирой был установлен с учетом мнения истца и комната в 15,3 кв.м. (превышающая фактическую долю истца на 4,3 кв.м.) была предоставлена ответчику исходя из ее требований, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения положений ст.10 ГК РФ судом при рассмотрении спора допущено не было.

Исходя из вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: