Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N ... , поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Казанцевой на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО КБ "Пойдем!" к Казанцевой о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцевой о взыскании задолженности по договору кредитной линии N ... от "дата" в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что "дата" АО КБ "Пойдем!" (ранее ОАО КБ "Пойдем!") и Казанцевой заключен договор кредитной линии N ... (далее договор), согласно условиям которого, истец перечисляет на кредитную карту ответчика денежные средства в размере " ... " руб., под 33 процентов годовых. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. Также АО КБ "Пойдем!" просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

С Казанцевой в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Казанцева просила вышеуказанное заочное решение отменить как постановленное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что не получала копию искового заявления и судебных извещений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в заочном производстве в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец АО КБ "Пойдем!", ответчик Казанцева в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.123, 124, 126), о причинах неявки не сообщили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По изложенным основаниям постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором кредитной линии N ... от "дата", ОАО КБ "Пойдем!" является кредитором, а Казанцева заемщиком по кредиту с лимитом кредитования " ... " рублей на потребительские нужды под 33 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением - анкетой, заявлением на установление лимита кредитования.

Материалами дела подтверждено, что банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитов не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность на "дата" в сумме " ... " руб.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченный основной долг - " ... ", просроченные проценты - " ... " руб., проценты за пользование просроченным основным долгом -" ... " руб. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит. Данный расчет и факт задолженности ответчиком не оспаривается.

Судебной коллегии не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

"дата" истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная задолженность, должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат

взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО КБ "Пойдем!" к Казанцевой о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи