Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-18365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спагос" (далее по тексту - ООО "Спагос") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ракова Р.Н. к ООО "Спагос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ракова Р.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Раков Р.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спагос", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 17 июля 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 101387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N ... от 31 марта 2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту. Доставка заказа была реализована ответчиком 02 июня 2016 года с отступлениями от эскиза, исходя из чего, недостатки полежали устранению в срок до 17 июля 2016 года, однако фактически недостатки были устранены ответчиком только 13 октября 2016 года, то есть, по мнению истца, с нарушением установленного законом срока.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Ракова Р.Н. к ООО "Спагос" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спагос" в пользу Ракова Р.Н. неустойку в размере 23 861 рубль 30 копеек, штраф в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ракова Р.Н. к ООО "Спагос" отказать.

Взыскать с ООО Спагос" в пользу Ракова Р.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Спагос" в доход государства госпошлину в размере 1 500 рублей 84 копейки".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Спагос" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммой от 21 августа 2017 года и отчетом от 22 августа 2017 года о направлении ему судебной повестки посредством электронной почты (л.д. N ... ), ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Истцом указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем и на основании ст. 227.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела связан только доводами апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между Раковым Р.Н. и ООО "Спагос" был заключен договор-заказ N ... , согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа (л.д. N ... ).

Согласно п. 1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю эскизы заказываемой мебели либо составляет указанные эскизы при помощи сотрудника исполнителя. Эскиз является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Сторонами согласованы состав заказа, эскиз (л.д. N ... ).

В силу п. 2.1 договора стоимость заказа с учетом скидки составляет 101387 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 30 мая 2016 года при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязан заявить о несоответствии заказа, о своих претензиях по комплектности и качеству в момент сборки заказа работниками исполнителя путем указания претензий на акте сдачи-приемки или наряде на сборку либо путем составления отдельной письменной претензии. Немотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки или наряда на сборку не допускается.

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 45 дней с момента отображения данных недостатков в акте приема-передачи (наряде на сборку или претензии).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что оплата истцом цены договора произведена в полном размере (л.д. N ... ).

Из товарной накладной N ... следует, что заказ был доставлен истцу 31 мая 2016 года (л.д. N ... ).

Впоследствии ответчиком довозились детали, что подтверждается нарядами от 01 августа 2016 года (л.д. N ... ), 14 сентября 2016 года (л.д. N ... ).

Как пояснил суду истец, недостатки мебели устранены ответчиком 14 октября 2016 года, а также, что он уезжал в отпуск и отсутствовал в Санкт-Петербурге в период примерно с 25 июля 2016 года до 10 августа 2016 года, также не оспаривал, что в этот период ему звонил ответчик (л.д. N ... ).

Согласно пояснениям представителя ответчика, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, заказ был доставлен истцу 31 мая 2016 года, в момент сборки были выявлены недостатки товара, которые ответчик должен был устранить в течение 45 дней, однако наряд на сборку был подписан только 14 октября 2016 года, недостатки мебели также были устранены только 14 октября 2016 года (л.д. N ... ).

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что недостатки мебели, поставленной истцу, были устранены ответчиком только 14 октября 2016 года, то есть с нарушением 45 дневного срока, установленного договором в пункте 4.5. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороны не заключили отдельного соглашения с целью определения сроков устранения недостатков, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно при разрешении спора по существу руководствовался п. 4.5 договора-заказа от 31 марта 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что недостатки в установленные потребителем сроки не были устранены подрядчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что у последнего возникла обязанность уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17 июля 2016 года по 13 октября 2016 года.

Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, незначительность периода просрочки, отсутствие серьезных последствий для истца, баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно посчитал, что неустойка в размере, заявленном истцом, - 101387 рублей является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить ее размер до 34000 рублей, а определить к взысканию - в размере 23861,30 рубль с учетом добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока устранения недостатков мебели в размере 10138,70 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе пояснения стороны ответчика, согласно которым ООО "Спагос" выплатило истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма, выплаченная ответчиком истцу в досудебном порядке, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания дополнительной сумму в счет возмещения морального вреда.

Решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Поскольку на день принятия судом обжалуемого решения отсутствовали сведения о выплате истцу ООО "Спагос" в добровольном порядке всей суммы неустойки, подлежащей начислению за указанный спорный период, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 19500 рублей.

Вопрос возмещения истцу издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из положений ст. 94 ГПК РФ и требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылки апеллянта на то, что суд должен был произвести расчет неустойки, исходя из цены выполненных работ (оказания услуг) по устранению недостатков кухонного гарнитура, которая составляет - 10138,70 рублей, что отражено в п. 2.1. договора от 31 марта 2016 года, заключенного с истцом, а не из общей цены заказа - 101387 рублей, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 2.1. договора-заказа N ... от 31 марта 2016 года (л.д. N ... ), 10138,70 рублей, то есть 10% от стоимости заказа составляет стоимость работ по сборке и установке мебели в квартире покупателя, а не стоимость выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, обнаруженных в самом изделии (кухонном гарнитуре), а потому, учитывая, что цена выполнения работ по устранению недостатков мебели сторонами не определена, суд правомерно произвел расчет неустойки, исходя из общей цены заказа в размере 101387 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спагос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: