Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года дело N ... по апелляционной жалобе Шелепеня на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шелепеня к Самарину ООО "Галс-Инвест строй" (ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания") о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания" - Серегиной по доверенности от "дата", Скоредова по доверенности от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелепень обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ответчики не исполнили обязательства по возврату истцу денежных средств в размере " ... " руб. по договору займа от "дата" без выплаты процентов. ООО "Галс-Инвест строй" выступало поручителем по данному обязательству. Срок возврата данного займа согласно договору "дата", в случае невозврата займа после "дата" заимодавец имеет право обратиться в суд.

"дата" заемщик не исполнил свои обязательства по возврату данного займа. На "дата" сумма задолженности составила " ... " руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере " ... " руб., государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С Самарина в пользу Шелепеня взыскана сумма задолженности по договору займа " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Шелепень просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ШелепеньСамарина не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 121-125), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания" (ранее - ООО "Галс-Инвест строй"), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из представленного истцом договора следует, что "дата" истец заключил договор займа с Самариным и ООО "Галс-Инвест строй", согласно которому передал Самарину заем в размере " ... " руб., без выплаты процентов, ООО "Галс-Инвест строй" в лице Скоредова выступало поручителем по данному обязательству. Срок возврата данного займа согласно договору "дата".

Учитывая, что ответчик ООО "Галс-Инвест строй" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал факт подписания данного договора, по ходатайству ответчика ООО "Галс-Инвест строй" в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N ... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата" исследуемый оттиск круглой печати ООО "Галс-Инвест строй", расположенный в строке "Поручитель" договора займа нанесен не с использованием клише печати ООО "Галс-Инвест строй", то есть печать проставлена не организации ООО "Галс-Инвест строй".

Решить вопрос кем выполнена Скоредовым или иным лицом подпись в указанном договоре займа эксперт не смог, указав, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Скоредова не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, учитывая, что исследуемая подпись имеет малый объем графической информации.

Согласно заключению специалиста АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N ... от "дата", подпись изображение которой имеется в строке "Поручитель" в копии договора займа выполнена не Скоредовым а другим лицом.

Оттиск круглой печати проставлен не организации ООО "Галс-Инвест строй".

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение специалиста, показания свидетелей пришел к выводу, что ООО "Галс-Инвест строй" в лице Скоредова не заключало вышеназванный договор займа.

Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы объяснения сторон, результаты судебного заключения, как в частности, так и в совокупности, выводы мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомневаться в заключении судебной экспертизы оснований не имеется. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, экспертный опыт.

Эксперт Ивайкина поддержала свое заключение, пояснив, что подпись, выполненная от имени Скоредова в договоре займа, очень простая, выполнена небрежно и ее может воспроизвести любой человек (л.д.51).

У суда первой инстанции также не имелось оснований не доверять заключению специалиста, так как оно составлено специалистом с соответствующим образованием, стажем и специальностью, не опровергает выводы судебной экспертизы. При этом в суде первой инстанции заключение специалиста истцом не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании специалист Шлыков поддержал выводы своего заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказан факт подписи и печати директора ООО "Галс-Инвест строй" на договоре займа в качестве поручителя, в связи с чем договор поручительства в составе договора займа считается незаключенным, так как он не подписан поручителем, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания суммы займа с ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи