Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-19252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ефимкиной на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Альфа-Банк" к Ефимкиной о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ефимкиной - Санкиной по доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ефимкиной о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключено соглашение о кредитовании N ... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. с уплатой процентов по ставке 25,99% годовых с возвратом денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования, не позднее 17-го числа каждого месяца в размере " ... " руб., на 84 месяца. В нарушение условий договора денежные средства выплачиваются ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Ефимкиной в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в общем размере " ... " руб. " ... " коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Ефимкина просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. и снизить размер неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между АО "Альфа-Банк" и Ефимкиной заключено соглашение о кредитовании N ... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. с уплатой процентов по ставке 25,99% годовых с возвратом денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования, не позднее 17-го числа каждого месяца в размере " ... " руб., на " ... " месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства заемщика, нарушает обязательства по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса

Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита не опровергнут при рассмотрении дела.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитным ресурсом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как не был оспорен расчет размера задолженности, предоставленный истцом. Опровергающий расчет не представлен и при апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку Ефимкина С.А. существенно нарушила условия договора, заключенного с АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере " ... " руб., из которых просроченный основной долг " ... " руб., начисленные проценты " ... " руб., штрафы и неустойки " ... " руб. за период с "дата" по "дата".

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, понесенные им при подаче иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Как усматривается из материалов дела, телеграмма на имя Ефимкиной с вызовом ответчика в судебное заседание "дата" не была вручена, поскольку адресат за телеграммой по извещению не является (л.д.66-67). Ранее в судебное заседание, назначенное на "дата" ответчик также не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д.60).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика о том, что она не проживает по месту регистрации, в связи с чем не получает корреспонденцию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 данной нормы процессуального права лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту ее регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

Довод в апелляционной жалобе, о необходимости применения к начисленной неустойке в сумме " ... " руб. " ... " коп. положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, из оспариваемого судебного решения следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки заявлено не было.

Оснований по применению ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что взысканные судом пени являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, платежи установленные договором ответчиком не вносятся, задолженность банком не начисляется, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи