Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-20616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю.и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ковалевской на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ковалевской к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ковалевской поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "ВымпелКом" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с июня "дата" года ей поступают уведомления о наличии у нее и необходимости погашения задолженности по оплате услуг мобильной связи в сумме " ... " руб. Основанием к выставлению таких требований является договор N ... от "дата" на обслуживание мобильных номеров, заключенный с ПАО "ВымпелКом". Однако, как указала истица, такой договор ею не заключался, указанные в нем номера телефонов ею никогда не использовались, подпись на договоре предоставления услуг мобильной связи выполнена не ею. В связи с чем истица просила признать недействительным договор N ... от "дата" на обслуживание сотовых номеров: N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , заключенный между Ковалевской и ПАО "ВымпелКом"; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме " ... " руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор N ... от "дата" на обслуживание сотовых номеров: N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , заключенный между Ковалевской и ПАО "ВымпелКом".

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Ковалевской И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Не согласившись с данным решением суда, Ковалевская подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не согласна с отказом суда во взыскании понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходов на оформление доверенности на представителя, расходов по уплате государственной пошлины, а также снижении расходов на представителя, учитывая длительный период рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ПАО "ВымпелКом", третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.155-157), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 153, 158, 166 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг мобильной связи N ... от "дата", по которому абоненту - Ковалевской предоставлены в пользование следующие мобильные номера: N ... , N ... , N ... , N ... , N ... истица не заключала, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от "дата", проведенной экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N ... от "дата" подписи и рукописные тексты, значащиеся от имени Ковалевской на обоих листах договора N ... от "дата" об оказании услуг связи "Билайн" в разделах "Абонент" выполнены, вероятно, не самой гр. Ковалевской а другим лицом (почерк) или лицами (подписи).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор подписан не истицей, а его наличие, учитывая выставляемые ей требования об оплате задолженности за услуги мобильной связи по данному договору, порождает для нее неблагоприятные последствия, суд правильно пришел к выводу, что требования истицы в части признания оспариваемого договора недействительным подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Учитывая удовлетворение требования истицы о признании недействительным договора N ... от "дата" на обслуживание сотовых номеров: N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , руководствуясь ст. 151 ГК РФ, оценив причиненные истице нравственные страдания, неоднократные обращения истицы в правоохранительные органы по поводу нарушения ответчиком ее прав, суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... " руб., суд первой инстанции ссылался на непредоставление истцом платежных документов по оплате проведения экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в приложении к апелляционной жалобе имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" от Ковалевской что подтверждает наличие понесенных истицей расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы. При этом из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истицу (л.д.83), в письменном заявлении от "дата" истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате экспертизы (л.д.100). Вместе с тем, судом в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не было предложено истице представить доказательства понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, понесенные истицей в размере " ... " рублей.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истицы были удовлетворены, а также фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по размеру расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении в суд иска в размере " ... " рублей (л.д.2а).

В остальной части решения суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на оформление доверенности на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что представленная в материалы дела доверенность на представителя (л.д.15) выдана на представление интересов истицы во всех административных учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, а также на ведение дел во всех судах судебной системы РФ, с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истицы не только в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому указанные расходы истца судебная коллегия не может расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, изменить в части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Ковалевской расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-