Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-20891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (далее по тексту - АО "Авиакомпания "Россия") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Димова к федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", Управлению федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" об отмене извещения об отмене заключительного диагноза, об отмене акта о случае профессионального заболевания, обязании провести расследование профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Димова - Каримовой по доверенности от "дата", представителя АО "Авиакомпания Россия" - Повалий по доверенности от "дата", представителей Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Поначевой по доверенности от "дата" и Арсентьева по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Димов обратился с вышеназванным иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что он с " ... " года работал на различных должностях в авиакомпаниях. В настоящее время истец также работает в АО "Авиакомпания "Россия".

"дата" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N ...

"дата" ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" составлено извещение N ... об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, согласно которому истцу установлен диагноз: " ... " (ВК N ... от "дата"). Вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, признан производственный шум.

"дата" составлен Акт о случае профессионального заболевания.

"дата" ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" составлено новое извещение N ... которым отменен ранее установленный истцу диагноз.

Истец считал данное извещение N ... от "дата" об отмене заключительного диагноза противоречащим пункту 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, согласно которому установленный диагноз - " ... " может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Однако с момента установления истцу диагноза "дата" его не направляли на дополнительные обследования.

Согласно извещению N ... от "дата" заключительный диагноз "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость" истцу отменен на основании возражений АО "Авиакомпания "Россия" по акту о случае профессионального заболевания, однако такого основания для отмены диагноза законодательством не установлено.

На основании изложенного истец полагал извещение N ... от "дата" об отмене заключительного диагноза незаконным и подлежащим отмене.

Также истец считал акт о случае профессионального заболевания от "дата" незаконным вследствие нарушения требований п.п.п.19, 23, 25, 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, вопреки требованиям которых в комиссии по расследованию не принимал участие представитель профсоюзного органа.

Согласно пп.1-3 п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от "дата" в основу определения уровней звука в полете, в кабине экипажа, при выполнении полетов, на стоянке ВС положены: протоколы расчета эквивалентного уровня звука в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы Димова предоставленных ОАО "Авиакомпания "Россия" от "дата" года и от "дата" года, протоколы N ... от "дата" и N ... от "дата" ООО "Центр экспертизы условий труда".

Протоколы расчета эквивалентного уровня звука в полете с учетом

дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы Димова предоставленных ОАО "Авиакомпания "Россия" от "дата" года и от "дата" года, составлены работодателем (АО "Авиакомпания "Россия"), который не является экспертом в области расчета эквивалентного уровня звука, не имеет лицензии на проведение исследований, экспертиз и составление экспертных заключений.

Таким образом, истец полагал, что протоколы расчета эквивалентного уровня звука в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы Димова предоставленные и составленные ОАО "Авиакомпания "Россия" от "дата" года и "дата" года не могли и не могут быть использованы при определении причин возникновения у истца профессионального заболевания, поскольку не соответствуют п.23, 25 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Для защиты своих прав истец был вынужден заказать расчет акустической нагрузки в кабинах воздушных судов за весь период его работы в профессии у ФГУП ГосНИИ ГА. Согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы от "дата" в "дата" при работе на ВС N ... имелись превышения предельно допустимого уровня шума.

Данный документ был направлен истцом при написании апелляции к акту о случае профессионального заболевания от "дата", однако никаким образом не был оценен вопреки требованиям Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

"дата" заместителем главного врача " ... " разработан и утвержден протокол N ... измерений уровней шума. На основании проведенных измерений "дата" утверждено экспертное заключение N ... по результатам инструментальных измерений шума на рабочих местах во время стоянки ВС - N ... Заявителями для проведения вышеуказанных измерений являлись: Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на транспорте и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Согласно экспертному заключению N ... от "дата" эквивалентные уровни звука на обследованных рабочих местах на стоянке ВС N ... на перроне "адрес" в ОАО "Авиакомпания "Россия" не соответствуют требованиям N ... "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, на территории жилой застройки". Это касается КВС, пилота, у которых эквивалентные уровни звука составляют 83 дБА при ПДУ - 80 дБА.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм не были опрошены свидетели, в частности лица, работающие с истцом (КВС, вторые пилоты), что привело к составлению Акта о случае профессионального заболевания не на основании реальных данных, а на основании данных, необходимых и выгодных работодателю (АО "Авиакомпания "Россия").

Таким образом, истец полагал, что при составлении Акта о случае профессионального заболевания от "дата" комиссией не были учтены экспертные заключения специалистов, показания свидетелей и иных лиц, что противоречит пп.23, 25 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Пункт 9 Акта о случае профессионального заболевания от "дата" противоречит п.27 и приложению к Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, а также ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. В соответствии с п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. То есть, при определении хронического профессионального заболевания определяющим фактором является именно воздействие на работника вредного производственного фактора.

Истец полагал, что в п.9 Акта о случае профессионального заболевания от "дата" необходимо указывать стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение всего времени его работы в данной профессии - 30 лет 7 месяцев.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Отменено извещение федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" об отмене заключительного диагноза ДимовуN ... от "дата".

Отменен акт о случае профессионального заболевания от "дата" в отношении Димова

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" обязано провести расследование профессионального заболевания Димова в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

С акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Димова взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе АО "Авиакомпания "Россия" просит решение суда отменить в части отмены Акта о случае профессионального заболевания от "дата" и обязании АО "Авиакомпания "Россия" провести расследование профессионального заболевания Димова считая его неправильным и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что извещением от "дата"N ... ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Димову установлен заключительный диагноз: " ... " на основании протокола заседания ВК N ... от "дата".

Извещением от "дата"N ... того же учреждения заключительный диагноз отменен. Причиной отмены согласно данному документу послужили возражения по акту о случае профессионального заболевания.

В соответствии с требованиями пункта 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" установленный диагноз - " ... " может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что каких-либо иных оснований для отмены установленного диагноза данный нормативный акт не предусматривает, в связи с чем у ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" не имелось оснований для его отмены. Доводы ответчика о проведении заочной экспертизы, ставшей основанием для отмены диагноза, опровергаются содержанием извещения N ... от "дата". Кроме того, каких-либо дополнительных материалов, подтверждающих проведение дополнительного исследования, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете

профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представители работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Разрешая заявленные требования в части отмены акта о случае профессионального заболевания от "дата", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа в расследовании участия не принимал, доказательств его надлежащего извещения о работе комиссии ответчиком АК "Россия" не представлено.

В связи с отменой акта ответчику надлежит организовать новое расследование в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", в ходе которого также дать оценку представленным Димовым доказательствам и возражениям.

При этом суд первой инстанции правильно принял решение о возложении обязанности провести расследование на АО "Авиакомпания "Россия", поскольку организация расследования в соответствии с указанным Положением является обязанностью работодателя.

Приходя к выводу о необходимости обязать АК "Россия" провести новое расследование, суд первой инстанции также принял во внимание требования п.22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", согласно которому: расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи