Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-20896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года дело N ... по апелляционной жалобе Шульга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шульга к Фроловой о расторжении договора и признании права собственности на долю коммунальной квартиры.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Шульга и его представителя Садыка по доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шульга обратился в суд с иском к Фроловой в котором просил расторгнуть договор дарения долей коммунальной квартиры от "дата"N ... , расположенной по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчика на 95/503 долей в указанной квартире и возвратить доли в квартире в собственность истца. В обоснование своего иска Шульга. указал, что "дата" заключил с Фроловой (одаряемой) договор дарения долей N ... квартиры, согласно которому безвозмездно передал одаряемой в собственность 95/503 долей квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. Государственная регистрация права собственности Фроловой на вышеназванные доли квартиры произведена "дата". В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... , выданному "дата", собственником указанной квартиры, является ответчик. Также истец указал, что Фролова является его племянницей, имеет гражданство " ... " и находится на территории " ... " в статусе " ... " До заключения договора дарения ответчица неоднократно совершала в отношении истца противоправные действия, подвергая его избиениям, требуя выселится из комнаты. Фролова не вселилась в комнату и не проживает в ней, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее фактическое место нахождения истцу неизвестно. Истец указывал, что при заключении договора дарения был введен в заблуждение ответчиком, обещавшим сохранить за ним право пожизненного пользования комнатой, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шульга отказано.

В апелляционной жалобе Шульга просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Из материалов дела следует, что "дата" между Шульга (дарителем) и Фроловой (одаряемой) заключен договор дарения 95/503 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 25).

"дата" произведена государственная регистрация данного договора.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в статье 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шульга указывал, что Фролова умышленно и неоднократно применяла в отношении него физическое насилие. Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного утверждения истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь и здоровье истца, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в 29 отдел полиции по поводу противоправных действий ответчицы в отношении него, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дел усматривается, что "дата" в 29 отдел полиции поступило заявление Шульги"дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", по факту возможных противоправных действий со стороны его племянницы Фроловой В котором истец пояснил, что на данный момент Фролова не платит коммунальные услуги, тем самым, по мнению заявителя пытается выселить его из комнаты.

Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 1 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 15).

"дата" в 29 отдел полиции поступила телефонограмма N ... из ТМО N ... , содержащая сведения о том, что "дата" в 12:25 обратился гражданин Шульга"дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес" диагнозом: ушиб левой, правой кисти, ушиб, гематома, ссадины левой ушной раковины, состояние удовлетворительное, отпущен, со слов "дата" около 20.00 по месту жительства избит известными.

В рамках проведения проверки по указанной телефонограмме получены объяснения Шульга из которых следует, что его племянница Фролова хочет занять комнату заявителя, так как он написал ей дарственный документ, в результате чего происходят конфликтные ситуации, а также пояснил, что в полицию обратился с целью информирования, для дальнейшего обращения в суд, с целью расторжения указанного дарственного договора.

Постановлением от "дата", вынесенным в рамках вышеназванной проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 части 2 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано (л.д. 13).

Таким образом, истец не подтвердил в рамках проверки КУСП N ... от "дата", что он получил ушибы в результате действий ответчицы.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения истца в "дата" году в правоохранительные органы по факту нарушения его прав при заключении договора дарения с ответчиком, а также по факту нанесения ему побоев ответчиком, сами по себе, не подтверждают факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений.

Суд первой инстанции также учел, что с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за нанесение побоев истцу, последний к мировому судье в порядке частного обвинения не обращался, приговора, которым Фролова была бы признана виновной в нанесении Шульга побоев, судом не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели подтвердили факт нанесения ответчицей истцу побоев, также не нашли подтверждения в материалах дела. Из показаний допрошенных судом свидетелей " ... "" ... "" ... " следует, что о нанесении истцу побоев ответчицей они знают только со слов истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи