Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-21104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года дело N ... по апелляционной жалобе Саркисяна на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Черненко к Саркисяну о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Саркисяна - Гуня по доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Черненко - БорисовойМотылевич по доверенности от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черненко обратился в суд с иском к Саркисяну о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что "дата" стороны заключили нотариальный договор займа на сумму " ... " руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до "дата" с процентами в размере 16% годовых.

Согласно расписке Саркисяна денежные средства в размере " ... " руб. были получены ответчиком "дата".

В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать с Саркисяна задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

С Саркисяна в пользу Черненко взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом " ... " руб. " ... " коп., неустойка " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб.

В апелляционной жалобе Саркисян просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства " ... " руб., с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 16 % годовых, со сроком возврата до "дата". В соответствии с п. 2 договора вся сумма займа передается заемщику наличными "дата", о чем составляется расписка.

В соответствии с п. 5 договора за нарушение сроков уплаты процентов либо срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа или процентов по займу за каждый день просрочки.

Согласно расписке Саркисяна он получил от истца денежные средства по договору в размере " ... " руб.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель " ... " который подтвердил, что присутствовал при передаче Саркисяну денежных средств в размере " ... " руб. Денежные средства передавались в декабре "дата" года по адресу: "адрес" Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что получил от истца денежную сумму в размере " ... " рублей.

При этом в своих объяснениях на рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства передавались в качестве предоплаты за приобретение земельных участков под автостоянку, свою подпись в договоре и расписке не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб" ... " коп., неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. судом первой инстанции проверен и является правомерным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, в связи с чем сумму неустойки суд первой инстанции правомерно счел обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз.7 ст. 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора займа. Заключенным между сторонами договором такое условие также не предусмотрено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик в последнее судебное заседание направил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту своего жительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Заключая договор займа, стороны согласовали территориальную подсудность для разрешения данного спора, определив, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по договорной подсудности - в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга (п.7 договора).

Кроме того, в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем, указанное условие являлось обязательным для суда.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи