Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-21181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Михайловского на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Михайловского к Миллеру о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Михайловского - Добрыниной по доверенности от "дата" и ордеру N ... от "дата", представителя Миллера - Павловой по доверенности от "дата" и ордеру N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайловский обратился с вышеназванным иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в котором указал, что по просьбе Миллера в "дата" году помог последнему в погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за две комнаты в коммунальной "адрес", а Миллер обещал вернуть ему оплаченные в счёт погашения задолженности денежные средства после приватизации и продажи указанной жилой площади. Однако свои обязательства не выполнил, в "дата" году приватизировал и продал жильё, а денежные средства не вернул. Всего по договорённости Михайловский оплатил в счёт погашения задолженности Миллера" ... " рубля " ... " копеек. По мнению Михайловского уплаченные за Миллера денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просил взыскать с ответчика " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано. С Михайловского в пользу Миллера взысканы расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Михайловский просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Михайловский ответчик Миллер не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 161, 196, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. были оплачены истцом "дата", "дата" и "дата" в счет погашения несуществующего обязательства Миллера и Любимова при этом в суд истец обратился только "дата", то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, материалами дела подтверждено, что Михайловский"дата" оплатил на счёт Василеостровского УФССР по Санкт-Петербурга в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N ... " ... " рублей " ... " копеек, должником по исполнительному производству являлся Миллер"дата" - по исполнительному производству N ... - в размере " ... " рубля " ... " копейки, "дата" оплатил на счёт ГУП ВЦКП задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за Любимова в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В нарушение положения п. 2 ст. 161 договор в простой письменной форме между сторонами не был заключён, иных доказательств в подтверждение наличия обязательства, во исполнение которого Михайловский оплатил денежный средства в счёт погашения задолженности Миллера по исполнительным производствам и Любимова в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно определил, что указанные денежные средства были оплачены в счёт несуществующего обязательства. При этом на момент внесения вышеперечисленных платежей Михайловскому было известно, что миллер ранее реализовал своё право на приватизацию жилого фонда социального использования и занимаемую по договору социального найма жилую площадь по адресу: "адрес", приватизировать был не вправе, следовательно, правовые последствия в виде приобретения указанной жилой площади в собственность и последующей её продажи наступить не могли. Таким образом, Михайловский знал о том, что производит оплату в счёт несуществующего обязательства, в связи с чем правовые основания для взыскания с Миллера в пользу истца оплаченных денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что денежные средства были внесены Михайловским в счёт оплаты несуществующего обязательства "дата", "дата" и "дата", настоящий иск был предъявлен в суд "дата", то есть по истечении более пяти, а по последней оплате - более четырёх лет с даты возникновения права предъявления иска о взыскании оплаченных за миллера денежных средств. При ходатайство о восстановлении пропущенного срока Михайловским не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о нарушении своего права, истец узнал после выплаты последней части суммы "дата", таким образом, срок исковой давности по требованиям истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно когда было продано недвижимое имущество, судебная коллегия находит состоятельными, учитывая, что об отсутствии у ответчика права на приватизацию жилого помещения истец был уведомлен, каких-либо соглашений по поводу продажи жилого помещения стороны не заключали.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных ответчиком расходов па оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено, что факт их несения подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата", согласно которой стоимость услуг исполнителя составила " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплачу услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права па обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплачу услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. п. 20, 21 названного постановления).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, его неоднократное участие в судебных заседаниях, объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилсумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчику за счет истца в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-