Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 7-1410/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в отношении

Ломакина К. В., "дата" года рождения, уроженца г. " ... ", гражданина РФ, работающего " ... "", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078160002024922 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года Ломакин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Ломакина К.В. установлена в том, что он "дата" в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя " ... " В.И., двигавшегося по ней, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ломакин К.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года постановление 18810078160002024922 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ломакина К.В. - без удовлетворения.

Ломакин К.В. направил жалобу об отмене решения Пушкинского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что фактически в постановлении поименован перечень имеющихся доказательств, однако надлежащая оценка им дана не была, очевидно, что для должностного лица они имели заранее установленную силу. Вместе с тем Ломакин считает, что в деле не имеется доказательств свидетельствующих о том, что в его действиях имеется состав правонарушения, с технической точки зрения его версия является наиболее состоятельной. Должностным лицом не была дана оценка фотографиям поврежденных автомобилей, из которых следует, что следообразующий объект двигался слева направо, что подтверждает версию Ломакина. Не дана оценка объяснениям участников ДТП, водитель " ... " в объяснениях указал, что увидел Ломакина на расстоянии 5 метров, в то время как двигался со скоростью 40 км/час. " ... " указывает, что Ломакин появился из-за автомобиля, данная версия не состоятельна, поскольку 40 км/ час=11 м/с, скорость Ломакина 10 км/ час =2, 7 м/с, согласно схеме расстояние пересечения проезжих частей до точки удара 4, 8 метров, соответственно Ломакин не мог выехать так перед " ... " с учетом скорости последнего. Ломакин не был согласен с правонарушением на момент составления протокола.

Ломакин К.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что он выезжал из двора, навстречу ему во двор заезжал автомобиль " ... ", который пропустил его, в это время водитель " ... ", нарушив требования ПДД РФ не пересекать сплошную линию разметки, объехал " ... " по встречной полосе, из-за чего произошло столкновение транспортных средств под управлением Ломакина и " ... ".

Потерпевший " ... " В.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по "адрес" в направлении от "адрес", ширина проезжей части позволяла двигаться в этом месте двум машинам в одном направлении одновременно, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, на них видно, что на момент столкновения, произошедшего в левом ряду, по правому ряду проезжает большой маршрутный автобус. Неожиданно с прилегающей территории на дорогу выехало такси под управлением Ломакина, который не уступил ему дорогу, такси выехало на высокой скорости, Ломакин в его (" ... ") сторону даже не смотрел. Какая-то машина действительно в правом ряду пропускала Ломакина, но он (" ... ") ехал по левому ряду.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу Ломакина не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Ломакина К.В. на постановление должностного лица Пушкинским районным судом была выполнены.

Пушкинским районным судом были выслушаны объяснения участников ДТП - Ломакина К.В. и " ... " В.И., исследованы материалы дела, проверены доводы жалобы, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу и доводы жалобы.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущены не были.

Доводы жалобы Ломакина К.В. на решение Пушкинского районного суда, аналогичные его доводам, изложенным в жалобе, поданной в Пушкинский районный суд, являются несостоятельными. Объяснения Ломакина об обстоятельствах ДТП опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается, что после столкновения транспортные средства находились не на встречной полосе движения, что указывает на то, что " ... " не совершал обгон попутных транспортных средств по встречной полосе непосредственно до столкновения; фотографиями, представленными Ломакиным, из которых усматривается, что сторона движения, по которой двигался " ... ", имеет достаточную ширину для движения в этом направлении двух транспортных средств одновременно рядом. Вышеуказанные доказательства подтверждают объяснения " ... " об обстоятельствах ДТП, и дают основания для недоверия объяснениям Ломакина К.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по жалобе Ломакина К. В. на постановление 18810078160002024922 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года - оставить без изменения, жалобу Ломакина К.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.