Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-1429/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в отношении

Иванович Натальи Ивановны, родившейся "дата" в " ... ", зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга Н. от 19 мая 2016 года, Иванович Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Иванович Н.И. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года постановление должностного лица от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Иванович Н.И. - без удовлетворения.

Иванович Н.И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 16 ноября 2016 года и решения судьи районного суда от 19 мая 2016 года.

В обосновании жалобы указала, что судом неверно оценены представленные материалы, ПДД РФ Иванович Н.И. не нарушала.

Иванович Н.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванович Н.И., в присутствии защитника В.

Защитник Иванович Н.И.- В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Иванович Н.И. двигалась прямо, по заранее выбранному пути и направлению, не перестраивалась. Даже при сужении дороги, где стоит знак, видно, что Иванович Н.И. ехала прямо и М. обязан уступить дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что 03 мая 2016 года находился на пассажирском сидении автомашины под управлением Иванович Н.И. Перед заездом на виадук стояли знаки "сужение" и "ограничение скорости 40 км/ч", Иванович Н.И. стала плавно перестраиваться и произошло столкновение с автомашиной под управлением М. двигающимся в крайнем левом ряду.

Участник ДТП М. пояснил, что 3 мая 2016 года он ехал по Таллиннскому шоссе, где имеются 2 полосы дорожного движения в одном направлении. На подъезде к виадуку, стоят два знака - сужение дороги с правой стороны и знак об ограничении скорости, М. заблаговременно перестроился в левый ряд, так как знак "сужение дороги" стоял справа. Автомашина под управлением Иванович Н.И. ехала справа, она не остановилась и не пропустила весь транспорт, идущий слева, а продолжила свободно ехать, несмотря на сужение дороги с правой стороны. Наличие сужения дороги с правой стороны свидетельствует об изменении траектории движения автомашин едущих справа. Иванович Н.И. перестроилась влево, изменила траекторию движения, не уступила дорогу автомашине М. движущейся прямолинейно в левом ряду, то есть нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении Иванович Н.И. вменяется нарушение п.п. 8.1 8.4 ПДД РФ, вместе с тем, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям должностного лица, рассматривающего дело и выносящего постановление.

Как усматривается из содержания постановления инспектора Н., нарушение Иванович Н.И. требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не было установлено, в вину Иванович Н.И. не вменено нарушение конкретных пунктов ПДД РФ.

Не указание в постановлении о привлечении к административной ответственности пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенными нарушением, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренное статьей (частью статьи) КоАП, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении.

Поэтому при наличии указанных нарушений постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и должно быть отменено.

Между тем, судьей районного суда не принято во внимание, что постановление должностного лица не содержит ссылки на нарушение Иванович Н.И. требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие данных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением.

Исходя из системного толкования ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном недопустимо.

Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 года инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга Н., решение судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 16.11.2016 года подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца, и он истек 30 мая 2016 года, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга Н. от 19 мая 2016 года, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Иванович Натальи Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова