Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-1492/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в отношении

Иванова Павла Владимировича, "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Щ. от 20 апреля 2017 года Иванов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Ивановым П.В., его защитником Б. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года постановление N ... от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Иванов П.В., его защитник Б. обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 10 июля 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указали, что Иванов П.В. управляя транспортным средством совершил на ул. Чайковского, д. 58 остановку транспортного средства для высадки несовершеннолетнего пассажира, а затем вынужденную остановку по причине неисправности транспортного средства (перегрев двигателя) предварительно включив аварийную сигнализацию и вставив знак аварийной остановки, что подтверждается показаниями свидетеля Л.

Все выводы суда свидетельствуют о предвзятости суда к Иванову П.В., защитнику, свидетелю, о проявлении дискриминации по социальному признаку. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является императивным доказательством, подлежит рассмотрению в совокупности с иными доказательствами, в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, что влечет его недействительность.

Суд немотивированно отказал в истребовании видеозаписи с видеорегистратора инспектора Щ., в вызове свидетеля несовершеннолетней Н.

Суд не дал оценку, что Иванов П.В. торопился забрать ребенка из школы, отвезти на занятия, в связи с чем не имел возможности писать объяснения по делу.

Иванов П.В., защитник Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова П.В., защитника Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, -

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 20 апреля 2017 года в 14 часов 57 минут, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г.р.з. N ... , принадлежащим Л., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, на ул. Чайковского, д. 58 в Санкт- Петербурге произвел остановку далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Иванова П.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Иванова П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Иванова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Иванова П.В. по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова П.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова П.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Иванов П.В. совершил вынужденную остановку транспортного средства, по причине перегрева транспортного средства, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, опровергаются материалами дела.

Так согласно протоколу об административном правонарушении вынесенным должностным лицом инспектором Щ., Иванов П.В. произвел остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ. При этом Иванов П.В. в своих объяснениях не указывал, что совершил вынужденную остановку, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Щ., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, заявителем не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно время, места и события административного правонарушения, не имеется.

Факт исполнения Щ. своих должностных обязанностей не свидетельствует о предвзятости и оформлении заведомо ложных процессуальных документов.

Утверждение стороны защиты о необходимости в вызове и допросе несовершеннолетнего свидетеля Н., следует также признать несостоятельным, поскольку ходатайств о допросе указанного свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, стороной защиты не заявлялось. По инициативе судьи допрос указанного стороной защиты лица необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Иванова П.В. времени дать объяснения по вмененному правонарушению, так как Иванов П.В. торопился забрать ребенка из школы и отвезти на занятия, не свидетельствуют о нарушении прав Иванова П.В., а также невозможность Ивановым П.В. заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД Иванов П.В. присутствовал лично, права, предусмотренные законом ему были разъяснены, копии процессуальных документов были вручены в день их составления, что подтверждается собственноручной подписью Иванова П.В. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом Иванов П.В. свою позицию по делу указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, также как и о необходимости юридической помощи.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Щ. от 20 апреля 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 июля 2017 года в отношении Иванова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Иванова П.В., защитника Б. - без удовлетворения.

Судья: Русанова Ю.Н.