Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 7-1530/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года в отношении

Охременко А. В., "дата" года рождения, уроженки " ... ", гражданки РФ, " ... ", проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга " ... " С.А. от 17 марта 2017 г. Охременко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Охременко А.В. установлена в том, что "дата" в 13 часов 16 минут, Охременко А.В., управляя транспортным средством "" ... "" г.н.з. N ... у "адрес", совершила остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки ( стоянки) транспортных средств инвалидов, обозначенного дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17 и 8.2.2 (зона действия знака) ПДД РФ.

Охременко А.В. была подана жалоба на постановление должностного лица в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Охременко А.В. - без удовлетворения.

Охременко А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что в решении написано, что она не отрицала факт парковки своего транспортного средства на месте для парковки инвалидов, что не соответствует действительности. Во всех заседаниях она заявляла, что сомневается, что ее автомобиль был припаркован в зоне действия знака 8.17, требовала доказательств ее вины. Суд указал в решении, что инспектором допущена опечатка в части указания в тексте протокола и постановления на наличие знака 8.2.2, однако по ее мнению эта опечатка свидетельствует об искажении инспектором " ... " картины событий. Судья самовольно интерпретировала текст постановления. В ходе судебного заседания была незаконно отклонена ее просьба об ознакомлении в материалами дела, фотографий она не видела, поэтому не могла отрицать или соглашаться с тем, что на фотографиях запечатлен ее автомобиль. Еще одно ее ходатайство - об истребовании видеозаписи задержания или допросе понятых, было также отклонено судом. В дополнительной жалобе Охременко указала, что судом не были предъявлены доказательства ее вины, ссылка на фотоснимки как на доказательства ее вины исключается, т.к. фотографии в КоАП РФ не упомянуты как доказательства, фотографии были сделаны не профессиональными носителями, а следовательно доказательствами не являются. Подшитые к делу снимки имеют низкое качество, имеются сомнения в их подлинности. На одном снимке заснято несколько автомобилей, но их номера не видны. Протокол и постановление инспектора Гиблова имеют неточные данные, искажающие действительность, что признается судьей Невского районного суда, указывающей на этот факт в решении. Часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ дополнена обязательным условием эвакуации на штрафстоянку только с применением таблички 8.24 "работает эвакуатор", на месте эвакуации знак 8.24 отсутствует. В материалах дела имеется факт подлога - у чека, выданного ей на штрафной стоянке на сумму 2700 руб., имеются подчистки и подтирки. В зоне территории у входа в поликлинику 6 нет ни одного запрещающего знака, знаки 8.17 и 6.4 не являются запрещающими, эвакуация ее автомобиля в любом случае незаконна.

Охременко А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что автомобиль был ею припаркован перед знаком 6.4 и 8.17, т.е. вне зоны его действия, указала расположение машины на схеме организации дорожного движения. По поводу фотографий пояснила, что она отрицает, что на фотографии, из которой усматривается, что автомобиль " ... " г.н.з. N ... припаркован в зоне действия знака 6.4 и 8.17, запечатлен ее автомобиль, поскольку на фотографии передней части автомобиля не видно регистрационного номерного знака, а фотография, на которой регистрационный номерной знак автомобиля виден (вид сзади), не демонстрирует, где он припаркован, не видно марку автомобиля и его цвет. Также пояснила, что не отрицает, что автомобиль был задержан у "адрес", как указано в протоколе задержания. Не успела указать в протоколе об административном правонарушении, что ее автомобиль был припаркован не в зоне действия знака 6.4 и 8.17, так как протокол и постановление инспектор ГИБДД буквально вырвал из ее рук, ничего не дав написать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Охременко А.В., считаю жалобу Охременко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы Охременко А.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными Невским районным судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности Охременко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Довод о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении сотрудником полиции сведений о совершении административного правонарушения в зоне действия знака 8.2.2 устранен судом в ходе рассмотрения жалобы: Невским районным судом была истребована схема организации дорожного движения, исследованы фотографии места нарушения, изучены фотографии, приобщенные к материалам дела по ходатайству Охременко А.В., в итоге чего суд обоснованно установил, что в протоколе и постановлении должностным лицом допущена техническая ошибка, поскольку одновременно со знаками 6.4 и 8.17, требования которого были нарушены Охременко А.В., у "адрес" установлен знак 8.2.1, что никак не влияет на изложенные в постановлении обстоятельства правонарушения, поскольку как информация знака 8.2.1, так и знака 8.2.2, указывала на наличие парковки для инвалидов в том месте, где был поставлен на стоянку автомобиль Охременко А.В. Объяснения Охременко А.В. о нахождении ее автомобиля на стоянке вне зоны действия знаков 6.4, 8.17 и 8.2.1 ПДД РФ, опровергаются данными фотофиксации, объяснения Охременко А.В. о том, что она не узнает свой автомобиль на фотографиях и не имела возможности указать в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что ее автомобиль был припаркован вне зоны действия знаков 6.4 и 8.17 ПДД РФ, доверия не вызывают. Ходатайства Охременко А.В. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по ним вынесены мотивированные определения. Дорожный знак 8.17 ПДД РФ указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на транспортные средства, на которых установлен опознавательный знак "инвалид", что указывает на запрет парковки в зоне действия этих знаков транспортных средств без опознавательного знака "инвалид". Размер оплаченной Охременко А.В. суммы за услуги эвакуатора в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по жалобе Охременко А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга " ... " С.А. от 17 марта 2017 г. о признании Охременко А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Охременко А.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.