Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-4265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никишкиной Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Никишкиной Надежды Владимировны незаконно удержанную сумму в размере 32 638,05 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., а всего 37 638,05 руб.

Исковые требования Никишкиной Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о возложении обязанности подать в бюро кредитных историй сведения для удаления из кредитной истории Никишкиной Надежды Владимировны записи о несвоевременном погашении кредита оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет госпошлину в размере 1 479,14 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Никишкина Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - истец, Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы, возложении обязанности подать в бюро кредитных историй сведения для удаления из ее кредитной истории записи о несвоевременном погашении кредита, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 января 2014 года при погашении в безналичной форме задолженности по кредитному договору, заключенному между Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Никишкиной Н.В., при внесении через терминал банка наличных денежных средств в сумме 7 400 руб. произошел сбой работы анкомата, в результате которого внесенные истцом денежные средства были удержаны банкоматом, однако операция не была завершена, банкомат не выдал чек, подтверждающий внесение наличных средства, внесенные ею суммы не были зачислены в счет погашения кредитной задолженности.

Истец сразу после совершенной операции позвонила в Банк по телефону "горячей линии". Оператор предложил обратиться истцу в Банк 9 января 2014 года.

9 января 2014 года истец обратилась в Банк с заявлением об удержании банкоматом ее денежных средств.

6 ноября 2014 года Никишкина Н.В. обратилась в Банк по вопросу о досрочном погашении кредита и узнала, что денежные средства удержанные банкоматом, ей на счет не зачислены, ввиду чего происходит начисление штрафных санкций.

13 марта 2015 обратилась в Банк с претензией по поводу сложившейся ситуации.

10 апреля 2015 года истцу был дан ответ, что при проведении инкассации банкомата излишки денежных средств в размере 7 400 руб. и застрявших банкнот в банкомате не были обнаружены.

В свою очередь, Банк сумму платежа в размере 7 400 руб. на счет Никишкиной Н.В. не зачислил, посчитал очередной платеж пропущенным, последующие платежи относил в счет предыдущей просрочки, тем самым образовывая новую просрочку и начисляя за каждый факт просрочки в соответствии с Условиями и Тарифами договора за период с 06.11.13 г. по 06.08.15 г. 1300 руб. Таким образом, с нее в счет погашения штрафа и просроченной задолженности было удержано 34000 руб. Полагает, что действиями банка при оказание ей банковских услуг по приему платежей были нарушены ее права как потребителя, незаконного удержана требуемая сумма, необоснованно сообщены в бюро кредитных историей сведения о ней как о неблагонадежном заемщике, чем ей причинен моральный вред, в связи с чем, просила возместить причиненные ей убытки в сумме 34000руб.,комепнсировать моральный вред в сумме 500000 руб. и обязать Банк подать в бюро кредитных историй сведения для удаления из ее кредитной истории записи о несвоевременном погашении кредита.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения, в которых, не оспаривая факт наличия сбоя 06.01.14 г. в работе банкомата, исковые требования не признал, указав, что по заключению службы мониторинга определить точную сумму внесенную истцом в банкомат не представлялось возможным, по результатам инкассации банкомата излишек в размере 7 400 руб. и застрявшие банкноты не выявлены, в журнальной ленте присутствует количество четырех внесенных купюр общей суммой 400 руб. Обнаруженный впоследствии 14.01.15 г. по инкассации излишек денежных средств в размере 37 520 руб. был зачислен на счета клиентов по сбойным операциям. Банком было принято решение о частичном удовлетворении требований Никишкиной Н.В. о возврате денежных средств в размере 400 руб. в соответствии с данными журнальной ленты. Полагает, что в связи с допущенной просрочкой внесения платежа штрафные санкции истцу начислены правомерно в соответствии с пунктами 3.1, 8.16 Условий, пунктом 3 Тарифов НБ "Траст"(ОАО), являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, в соответствии с которыми по продукту "Время возможностей" предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые -1300 руб., 2-йраз подряд -1700 руб., 3-й раз подряд -2500 руб.,4-й раз подряд -3000 руб. Всего за период с 6.11.13 г. по 06.08.15 г. истцу был начислен штраф в размере 27300 руб. По данному кредитному договора всегда начислялся штраф в размер 1300 руб., так как погашалась предыдущая просрочка и возникала новая. Таким образом, штраф начислялся за один пропуск платежа. Обратил внимание, что первый штраф за 06.11.13 г. был погашен истцом 06.12.13 г., то есть, до событий, связанных со сбоем работы банкомата, остальная часть была погашена 07.09.15 г. в размере 26000 руб., также в указанную дату была списана сумма процентов за просроченный основной долг 1370,34 руб. Считает, что истец не представила допустимых доказательств внесения ею через устройство банкомата 06.01.14 года суммы 7400 руб., а также нарушения ее прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, указав, что истцом не представлены допустимые доказательства внесение ею через банкомат суммы в размере 7 400 руб., тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце, в связи с чем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец Никишкина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

6 сентября 2013 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ПАО) и Никишкиной Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 187 034,48 руб. на срок 48 месяцев под 35,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Обязательный ежемесячный платеж составлял 7 393 руб.

По условиям заключенного договора погашение кредитной задолженности заемщиком могло осуществляться различными способами, в том числе, путем внесения наличных через банкоматы НБ "ТРАСТ" с функцией приема наличных денежных средств.

6 января 2014 года при внесении Никишкиной Н.В. очередного ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности в сумме 7 400 руб. в банкомате ответчика N, расположенном по адресу: "адрес" на ПК N произошел технический сбой, в результате которого, внесенные истцом денежные средства в сумме 7 400 руб. были удержаны банкоматом, при этом операция не была завершена, банкомат не выдал чек, подтверждающий факт внесения наличных средств, сумма на счет не зачислена.

Согласно выписке по счету истца, 06.01.2015 года денежные средства на ее счет для погашения кредитной задолженности не поступали, корректировка задолженности не производилась,12.01.2014 года со счета истца в погашение процентов списаны имевшиеся на счете остатки в сумме 605,95 руб.

Поскольку в счет погашения долга сумма, внесенная через банкомат 06.01.14 г., кредитором не была учтена, у истца образовалась просроченная задолженность за январь 2014 г. При внесении последующих очередных ежемесячных платежей банк погашал предыдущую просроченную задолженность, в результате чего образовывалась новая. За каждый факт просрочки внесения ежемесячного платежа за период с 09.01.14 г. по 06.08.15 г. истцу в соответствии с установленными договором Тарифами был начислен штраф в размере 1300 руб. в общей сумме 26000 руб.

03.09.2015 года истец внесла денежную сумму в размере 34 000 руб. и 7500 руб., которые были распределены банком следующим образом:

3 270,78 руб. - погашение просроченных процентов;

3 367,27 руб. - погашение просроченного основного долга;

1 361,29 руб. - погашение срочных процентов на просроченный основной долг;

4 049,62 руб. - погашение срочных процентов;

3 343,38 руб. - погашение основного долга;

26 000 руб. - погашение штрафа за пропуск очередного платежа.

Таким образом, в результате того, что банк не учел платеж истца по "сбойной" операции, 07.09.15 г. со счета истца банком помимо суммы штрафа 26000 руб. были списаны: просроченный основной долг в размере 3 367,27 руб. и просроченные проценты - 3 270,78 руб.

После неоднократных обращений истца в НБ "ТРАСТ" по поводу учета внесенной 06.01.14 г. суммы 7400 руб. в счет погашения кредитной задолженности и прекращения начисления штрафных санкций (09.01.14 г., 19.11.14 г.,13.03.15 г.) 10 апреля 2015 года банком был дан ответ, что при осмотре банкомата и его инкассации застрявших купюр и излишек денежных средств в сумме 7400 руб. не было выявлено, в связи с чем, основания для учета или возврата истцу денежных средств отсутствуют.

Из представленного банком заключения службы мониторинга от 19.11.2014 года следует, что сбой по операции, проводимой Никишкиной Н.В. 06.01.14 г. подтвердился, однако определить точную сумму внесенных купюр невозможно. При проведении инкассации банкомата 14.01.2015 года и проведении дополнительного расследования по сбойным операциям Банком был выявлен излишек в размере 37 520 руб., который в последующем был зачислен на счета клиентов по "сбойным" операциям. На основании данных журнальной ленты банкомата количество внесённых Никишкиной Н.В. купюр составило общую сумму 400 рублей. В соответствии с проведенной проверкой по факту обращения истца заключением комиссии Банка от 02.04.2015 года было принято решение о возврате истцу денежных средств в сумме 400 руб.

В связи с образовавшейся просрочкой внесения платежа в кредитной истории заемщика были отражены сведения о том, что Никишкиной Н.В. 06.09.2013 года был получен потребительский кредит в НБ "Траст" (ОАО) в сумме 187 034 руб. На 12.11.2014 года заемщик имеет 1 просроченный платеж. По состоянию на 16.03.2016 года имела просрочки в 2013-2015 годах.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу размера погашенной кредитной задолженности и формирования кредитной истории заемщика послужили поводом для обращения Никишкиной Н.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями п.3 ст.401, п.1 ст.845, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3,4,5,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2(утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате некорректной работы банкомата ответчиком не была исполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность по своевременному исполнению распоряжения клиента по зачислению его денежных средств в сумме 7400 руб. на принадлежащий ему счет для погашения кредитной задолженности, в результате чего, истец понесла убытки в размере списанных с ее счета сумм штрафных санкций 26000 руб. и просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 367,27 руб. и просроченных процентов - в сумме 3 270,78 руб., которые отрицательным образом отразились на ее кредитной истории, что, безусловно, привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, требования Никишкиной Н.В. о взыскании убытков в общей сумме 32638,05 руб. и компенсации морального вреда соразмерной степени и характеру причиненных страданий в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения п.3ст.401, п.1ст.845 ГК РФ,ст.4 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" совершенно верно указал, что сбой в работе программно-технического обеспечения банкомата, применяемого кредитной организацией при приеме платежей от клиентов банка, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ,ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин, вступая в определённые правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Никишкина Н.В., внося наличные денежные средства через специально оборудованное техническое устройство банка(банкомат),предназначенное для осуществления приема наличных денежных средств и зачисления их на счет плательщика для погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, вправе была рассчитывать на то, что фиксация суммы вносимого платежа, даты его осуществления посредством выдачи соответствующего чека, а также ее распоряжение о зачислении денежных средств на счет в целях своевременного исполнения принятых на себя кредитных обязательств будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга оказывается.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств.

Судом установлено, что операция по приему наличных денежных средств и зачислению их на счет истца для погашения кредита из-за сбоя в работе банкомата по независящим от истца причинам не была оказана, что повлекло для нее негативные последствия в виде просрочки платежа и начисления штрафных санкций, сообщения в бюро кредитных историй сведений о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств. Поскольку поддержание технической исправности банкомата и его программного обеспечения охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, сам по себе сбой работы банкомата не является следствием непреодолимой силы и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, банк не может быть освобожден от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление оказываемой услуги.

Предусматривая в кредитном договоре возможность погашения истцом кредита путем внесения наличных через банкоматы НБ "ТРАСТ" с функцией приема наличных денежных средств, банк должен был позаботиться о технической исправности устройства, принимающего платеж, а иначе весь риск неблагоприятных последствий вследствие его неисправности либо сбоя в работе ложится на сторону банка.

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей имущественный вред, причиненный потребителю в результате некачественного оказания услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Достаточным основанием для возложения обязанности на исполнителя компенсации морального вреда в силу ст.15 данного закона является установление самого факта нарушения прав потребителя, о чем было указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненных убытков и компенсации морального вреда.

При определении размера убытков суд обоснованно исключил сумму штрафа, удержанную у истца за факт нарушения кредитного обязательства, имевшего место в 2013 году, не находящегося в причинно-следственной связи с фактом просрочки по "сбойной" операции 06.01.14 года, а также сумму, пошедшую на погашение текущего основного долга и процентов по заключенному кредитному договору.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности подать в бюро кредитных историй сведения для удаления из кредитной истории истца записи о несвоевременном погашении кредита, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку установленный положениями Федерального закона от 30.12.2014 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" порядок оспаривания информации, содержащейся в кредитной истории, истцом не соблюден.

Судом было отмечено, что Никишкина Н.В. была вправе подать в бюро кредитных историй заявление о внесении изменений и (или)дополнений в эту кредитную историю, а в случае, если бюро кредитных историй откажет в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю либо не представит в установленный настоящей статьей срок письменное сообщение о результатах рассмотрения заявления, заявитель вправе обратиться с жалобой в суд. Поскольку последняя с такими требованиями не обращалась, доказательств отказа бюро в изменении кредитной истории ей не приводилось, данная организация стороной по делу не является, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В целом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая факт сбоя работы банкомата при попытке внесения истцом наличных 06.01.14 года, в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом факта внесения ею в указанный день денежных средств в размере 7400 руб., поскольку данные выводы основаны исключительно на объяснениях только самого истца, иными допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены. Как отмечет ответчик,в журнальной ленте присутствовало количество внесенных купюр только на сумму 400 руб., представленные лог-файлы свидетельствуют о том, что Никишкиной Н.В. осуществлялась попытка внесения денежных средств, однако ввиду сбоя установить точный размер внесенных денежных средств не представляется возможным. Апеллянт полагает, что, поскольку факт внесения денежных средств на сумму 7400 руб. истцом не доказан, то платеж за январь 2014 года банком обоснованно был отнесен на просрочку, в связи с чем, начисление и удержание штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного кредитного договора являлось правомерным.

Проверяя данные доводы жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с приведенной в решении суда оценкой указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(ч.2). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3).

Приходя к выводу о доказанности истцом факта внесения ею суммы 7400 руб., суд указал, что данные обстоятельства следуют не только из собственных пояснений истца, ее последующего поведения и последовательной позиции, но и подтверждаются совокупностью других добытых по делу доказательств, в частности, заключением службы мониторинга банка от 19.11.14 г. и заключения комиссии по факту обращения клиента об обслуживании в банкомате от 02.04.15 г., подтвердивших факт наличия сбоя в работе банкомата 06.01.14 г. при неоднократной попытке внесения истцом наличных и невозможностью с достоверностью установить сумму внесенных денежных средств по данным лог-файлов; результатами проведенной банком 14.01.15 г. инкассации, выявившей излишек денежных средств в сумме, превышающей размер внесенного истцом платежа (37520 руб.) и принятым банком решением о направлении данных средств по "сбойным" операциям без представления суду доказательств наличия таковых и идентификации их с другими клиентами; непредставления ответчиком самой журнальной ленты, фиксирующей операции по пластиковой карте истца N, количество внесенных купюр и их достоинство.

Ссылка ответчика на то, что по данным журнальной ленты присутствовало количество купюр общей суммой 400 руб. объективными доказательствами не подтверждена, несмотря на то, что судом предлагалось банку представить доказательств в обоснование своих возражений по иску, в том числе, журнальную ленту.

Потребитель в спорной ситуации является экономически более слабой стороной и в отсутствии иных технических средств, фиксирующих ход совершаемых им с помощью банкомата операций, в частности путем видеонаблюдения, обязательного для установления в местах нахождения банкоматов, не имеющий возможности повлиять на фиксирование факта внесения им наличных путем представления иных объективных доказательств в случае сбоя программного обеспечения банкомата, заведомо лишен объективной возможности повлиять на ход операции и представить доказательства ее осуществления.

Поскольку именно банк является исполнителем оказываемых с помощью банкомата финансовых услуг по приему платежей, то последний должен обеспечить работу своего технического оборудования таким образом, чтобы оно с объективной достоверностью позволяло идентифицировать клиента, характер совершаемой им операции, фиксацию суммы вносимого платежа и его назначение и не вызывало неоднозначного толкования в случае возникновения спорной ситуации.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что при установленных по делу обстоятельствах, оснований сомневаться во внесении истцом спорной суммы 7400 руб., не имеется.

Доказательств надлежащего обеспечения ответчиком технической работы банкомата и вины потребителя в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с чем, приводимые в жалобе доводы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора, суд установив факт нарушения прав истца как потребителя при оказании ему банковских услуг, обращении его с претензиями к банку 09.01.2014 г., 06.11.2014 г., 13.03.2015 г. и неудовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, упустил, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование истцом или нет.

В связи с чем, судебная коллегия в целях соблюдения законности считает необходимым восполнить данный пробел и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 18 819,04 руб.(37 638,05 руб.*50%).

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного спора апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Никишкиной Надежды Владимировны штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 819,04 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.