Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-3601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей краевого суда Малолыченко С.В., Комковой С.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" к Баеву А. В., Баеву В. Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Баева А.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Баева А. В., Баева В. Д. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" солидарно задолженность в сумме 40524,38 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1416 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

"Дата" ПАО "ТГК-14" обратилось с иском в суд к Баеву А. В., Баеву В. Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на следующее.

Истец является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии, осуществляет поставку энергии в жилое помещение ответчиков. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчики оплату производят нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего имеют задолженность за потребленную энергию за период с 01 мая 2013 года по 01 января 2017 года, также за несвоевременную оплату предоставленных услуг начислены пени за данный период. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 47793,98 рублей, пени в размере 14325,02 рублей, возврат госпошлины в размере 2103,20 рублей (л.д.7-8,71).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д.81-84).

Не согласившись с решение суда, ответчик Баев А.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в отношении него и его отца Баева В.Д., применить срок исковой давности с мая 2013 года по март 2014 года, считать задолженность погашенной в сумме 43417,72 рубля. Указывает на то, что он, действуя от своего имени и в качестве представителя Баева В.Д., исковые требования признал частично, указывал на необходимость применить срок исковой давности, однако суд не принял это во внимание. Считает, что периодическая оплата задолженности по отдельным месяцам не является основанием для фактического признания долга. Обращает внимание, что им на сегодняшний день оплачено 43417,72 рублей в счет погашения задолженности (л.д.97-98).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Веретельникова Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.100-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика Баева А.В., действующего в собственных интересах и в интересах Баева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "ТГК-14" Веретельникову Н.Д., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: "адрес" осуществляется ПАО ТГК-14". Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В период, указанный в иске - с 1 мая 2013 года до 1 января 2017 года, собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, являлись Баевы А.В. и В.Д.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обязанность по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанный выше период лежала на ответчиках.

Однако в указанные периоды собственники жилого помещения обязанность по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исполняли ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным.

Как следует из материалов дела, ответчиком Баевым А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является оплата за теплоснабжение и горячую воду, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем истца каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного Суда РФ (пункты 17, 18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по требованиям к Баевым о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за периоды с 1 июня по 31 октября 2014 года, с 1 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года, с 1 июня 2015 года по 1 января 2016 года и с 1 июня 2016 года по 1 октября 2016 года выносились судебные приказы, которые впоследствии, по заявлению должников были отменены.

Следовательно, ПАО "ТГК-14" пыталось взыскать с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период, начиная с 1 июня 2014 года, то есть за более ранний период требований о задолженности не заявлялось.

Исковое заявление было подано ПАО "ТГК-14" 6 марта 2017 года (л.д. 4).

Таким образом, по заявленным в настоящем деле требованиям течение срока исковой давности приостановилось со дня подачи ПАО "ТГК -14" заявления о вынесении судебных приказов, однако такие заявления датированы после февраля - марта 2014 года.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании периодических ежемесячных платежей за период с мая 2013 года до 01 января 2017 года, оплата которых должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ), то судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истек по части предъявленных требований, а именно за период с 1 мая 2013 года по 31 января 2014 года. Тогда как судом первой инстанции удовлетворены требования начиная с июня 2013 года по декабрь 2016 года.

Таким образом, исковые требования ПАО "ТГК-14" к Баевым о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, подлежат удовлетворению в части периода, по которому срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия принимает во внимание уточненный представителем истца расчет задолженности, представленный суду апелляционной инстанции и принятый судебной коллегией, так как он соответствует представленным в дело сведениям по оплате, произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Согласно данному расчету, задолженность ответчиков за спорный период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года составляет 45 033,37 рублей (44 830, 51 (отопление) + 202,86 (ОДН)), при этом оплачено 12 817, 72 рубля, соответственно задолженность составляет 32 215 рублей 65 копеек.

Исходя из сроков исковой давности и периодов владения жилым помещением, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере основного долга за предоставленные коммунальные услуги в сумме 32 215 рублей 65 копеек, пени в сумме 9 074 рубля 83 копейки.

В остальной части исковые требования за период с июня 2013 года по январь 2014 года удовлетворению не подлежат, в связи с истечением сроков исковой давности. В данной части решение суда подлежит отмене как незаконное.

Доказательств большей оплаты за предоставленные коммунальные услуги в спорный период ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Реестр удержаний, представленный ответчиком, в полной мере не может быть принят во внимание, поскольку все судебный приказы были отменены.

Оплата задолженности, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности решения суда в указанной части, поскольку данная оплата была произведена после вынесения решения суда. Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиками в подтверждение оплаты на стадии исполнения судебного акта. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в полном объеме, принцип разумности, а также то обстоятельство, что Баев В.Д., 1938 года рождения, является инвалидом "данные изъяты" (мед. карта пациента N), судебная коллегия полагает возможным, без осуществления перерасчета уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 5000 рублей.

При подаче иска госпошлина оплачена в размере 2 268, 10 руб. (л.д. 13-16), в уточненных требованиях представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 103 рубля 20 копеек.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (41 290, 48 (32215,65+9074,83) х 100% / 62 119 (47 793, 98+14325,02) = 66,47 %) с Баевых А.В. и В.Д. подлежит взысканию возврат госпошлины - 1 398 рублей (из расчета: 2103,20 х 66,47%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 мая 2017 года в части взыскания с Баевых А. В. и В. Д. в пользу ПАО ТКК -14 задолженности за оплату предоставленных коммунальных услуг за период с июня 2013 года по январь 2014 года отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баева А. В., Баева В. Д. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" солидарно за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги 32 215 рублей 65 копеек, пени в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 398рублей, а всего 38 613 рублей 65 копеек.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.В. Малолыченко

С.В. Комкова

Копия верна. Судья А.А. Карабельский