Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-3982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Комковой С.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2017 года гражданское дело по искам Васильева А. Д., Ерофеева Е. А., Чернова Е. А., Миханошина А. А.ча, Ярмаковского Ю. И. к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" Алиева М.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года, которым постановленоисковые требования Васильева А. Д., Ерофеева Е. А., Чернова Е. А., Миханошина А. А.ча, Ярмаковского Ю. И. удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнения Васильева А. Д., Ерофеева Е. А., Чернова Е. А., Миханошина А. А.ча, Ярмаковского Ю. И. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании, соответственно, приказов за NN 8, 9, 24, 16 и 7 от 11 января 2017 года.

Изменить формулировку основания увольнения Васильева А. Д., Ерофеева Е. А., Чернова Е. А., Миханошина А. А.ча, Ярмаковского Ю. И. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ с 21 апреля 2017 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" в пользу Васильева А. Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2017 года по 21 апреля 2017 года в сумме 148.094 рубля 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" в пользу Ерофеева Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в сумме 158.235 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" в пользу Чернова Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в сумме 153.204 рубля 15 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" в пользу Миханошина А. А.ча заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в сумме 158.251 рубль 08 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" в пользу Ярмаковского Ю. И. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в сумме 135.801 рубль 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" государственную пошлину в доход государства в сумме 10.735 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Д., Ерофеев Е.А., Чернов Е.А., Миханошин А.А., Ярмаковский Ю.И., Иванов А.Н. обратились в суд с исками к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" (далее - ФБУ "Авиалесоохрана"), в которых указали на следующие обстоятельства. Они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях десантников-пожарных десантно-пожарной группы Забайкальской пожарно-десантной группы. 28 сентября 2016 года истцы получили уведомления об увольнении. Ответчик предложил им перевод на другое место работы - г.Чита, находящееся на значительном отдалении от места их проживания, что является существенным изменением условий труда. Учитывая, что номер и дата во всех уведомлениях одинаковы, идентифицировать такой документ невозможно, а принимая во внимание тот факт, что уведомление об изменении условий труда указано в качестве основания увольнения в приказе об увольнении, такой приказ является ничтожным. Кроме того, в уведомлении в качестве основания изменения условий труда указано окончание срока договора аренды помещений, что не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, более того, арендодатель не возражал против продолжения арендных отношений с ФБУ "Авиалесоохрана". Поэтому уведомление являлось безосновательным, а увольнение - незаконным. В январе 2017 года истцам по почте поступили приказы ФБУ "Авиалесоохрана" от "Дата" об их увольнении на основании п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение каждого из них истцы считают незаконным, необоснованным, процедуру увольнения нарушенной. Также ответчик нарушил ст.74 Трудового кодекса РФ, не предложив им все имеющиеся у него вакансии, в том числе в других местностях.

Уточнив требования, истцы просили суд признать их увольнение незаконным, изменить формулировку основания на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в их пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме по 50.000 руб. каждому.

Определением суда от 06 марта 2017 года гражданские дела по исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.1).

Определением суда от 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску Иванова А.Н. производством прекращено в связи с отказом истца от иска (т.7 л.д.30).

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФБУ "Авиалесоохрана" Алиев М.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что прекращение трудовых отношений с истцами по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено их отказом от перевода в г.Чита в связи с изменившимися технологическими условиями труда. Во исполнение изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2016 года, в Лесной кодекс РФ были внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года N1237 в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства. Пункт 5.20(2) Положения был дополнен абзацем о том, что агентство осуществляет взрывные работы в целях локализации и ликвидации лесных пожаров, а также мероприятия по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров. Приказом Рослесхоза от 28 ноября 2016 года N502 раздел 3 "Цели, предмет и виды деятельности учреждения" Устава ФБУ "Авиалесоохрана" дополнен пунктами 3.3.6 и 3.3.7: выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков. Соответствующие работы внесены в государственное задание ФБУ "Авиалесоохрана". Перемещение Забайкальской парашютно-десантной группы парашютно-десантной пожарной службы ФБУ "Авиалесоохрана" в город Читу являлось необходимостью в рамках измененного государственного задания и инициировано на уровне органов исполнительной власти Российской Федерации и Забайкальского края. В г.Чита имеются склады для хранения автомобилей для перевозки взрывчатых веществ, железнодорожный вокзал и аэропорт для вылета воздушных судов для искусственного вызывания осадков. Таким образом, изменились технологические и организационные условия труда работников ФБУ "Авиалесоохрана". Однако судом не была проведена надлежащая оценка материалов дела. Объяснения ответчика о фактическом изменении технологических условий труда в связи с включением в государственное задание работ с использованием взрывных материалов были проигнорированы. Отсутствие в уведомлениях, подписанных истцами, причин изменения условий трудового договора не может являться основанием для признания их увольнения незаконным, если причины изменения трудового договора установлены судом. В связи с изложенным просит надлежаще оценить представленные в деле доказательства. Считает неверными выводы суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истцов. Руководством учреждения в сентябре 2016 года проводились разъяснительные беседы с работниками Забайкальской ПДГ посредством видеоконференцсвязи, где им разъяснялась необходимость перевода, были предложены варианты перехода в другие парашютно-десантные группы, от чего истцы отказались. Обособленное подразделение ФБУ "Авиалесоохрана" Забайкальская ПДГ в г.Петровск-Забайкальском снято с учета в налоговом органе с 01 января 2017 года и переименовано в Читинское авиационное отделение, переведено в город Чита и поставлено на учет в налоговом органе 02 января 2017 года. Рабочих мест в г.Петровск-Забайкальский 09, 10, 11 января 2017 года ФБУ "Авиалесоохрана" не имело, как и иной работы в данной местности. Коллективным договором обязанность предлагать работу в другой местности не предусмотрена, что не получило должной оценки суда. Работодателем соблюдены положения ст.178 ТК РФ (т.7 л.д.186-189).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Васильев А.Д., Ерофеев Е.А., Чернов Е.А., Миханошин А.А., Ярмаковский Ю.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не согласны с доводом ответчика о фактическом изменении условий труда в связи с необходимостью учреждения в железнодорожном вокзале и аэропорте, имеющихся в г.Чита, вдаваясь в подробности использования соответствующей техники. Считают, что проведение взрывных работ и искусственное вызывание осадков никак не сопряжено с работой истцов. Ответчик не представил доказательств невозможности хранения взрывчатых материалов в помещении Забайкальской ПДГ в г.Петровск-Забайкальский, как и не доказал соответствия помещений в г.Чите техническим критериям для этого. Не представлено ответчиком доказательств наличия взрывчатых веществ, транспортных средств для их перевозки. Не согласны с доводом ответчика о том, что отсутствие в уведомлении причин изменения условий труда не может являться основанием для признания увольнения работников незаконным. Указание ответчика о переводе большинства сотрудников на работу в другие местности не свидетельствует о законности увольнения истцов (т.7 л.д.200-203).

В своем отзыве на возражения представитель ответчика Алиев М.А. указывает на необоснованность суждений истцов, ссылается на экономическую составляющую деятельности работодателя, чем и было обусловлено изменение существенных условий труда работников и то, что локализация и ликвидация лесных пожаров является основной функцией парашютно-десантной пожарной службы ФБУ "Авиалесоохрана", в том числе с использованием взрывчатых материалов (т.7 л.д.219-222).

В судебное заседание не явился истец Ярмаковский Ю.И, извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивший об отложении, не заявивший об уважительности причин неявки. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ФБУ "Авиалесоохрана" Алиев М.А., возражений на нее, выслушав истцов Васильева А.Д., Ерофеева Е.А., Чернова Е.А., Миханошина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебное решение обжалуется только в удовлетворенной части требований истцов Васильева А.Д., Ерофеева Е.А., Чернова Е.А., Миханошина А.А., Ярмаковского Ю.И.

Основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ст.330 ГПК РФ. К ним в пунктах 1, 2, 4 части 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ФБУ "Авиалесоохрана" в должности десантника-пожарного на основании заключенных между сторонами спора трудовых договоров: с Васильевым А.Д."Дата" (т.2 л.д.22-25); с Ерофеевым Е.А."Дата" (т.2 л.д.58-64); с Черновым Е.А."Дата" (т.2 л.д.165-168); с Миханошиным А.А."Дата" (т.2 л.д.213-216); с Ярмаковским Ю.И. "Дата" (т.3 л.д.15-18).

Дополнительными соглашениями от "Дата" внесены изменения в п.1.3 трудовых договоров, заключенных с истцами, указано, что работники были переведены в обособленное подразделение - Забайкальская парашютно-десантная группа парашютно-десантной пожарной службы ФБУ "Авиалесоохрана", расположенное по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г.Петровск-Забайкальский, ул.Театральная, 3 (т.2 л.д.29, 75, 172, 218, т.3 л.д.20).

Истцам "Дата" были вручены уведомления с предупреждением о местоположении Забайкальской парашютно-десантной службы в г.Чита и изменении наименования на "Читинская парашютно-десантная группа" в связи с истечением срока действия контракта по аренде помещений для размещения сил и средств парашютно-десантной службы ФБУ "Авиалесоохрана" в г.Петровск-Забайкальске N42-Е от 16 мая 2016 года, заключенного в целях размещения Забайкальской парашютно-десантной группы парашютно-десантной службы. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях работодателем был предложен перевод на иную имеющуюся в ФБУ "Авиалесоохране" работу. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа истцов от предложенной работы указано на расторжение трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ. В уведомлении изложена просьба выразить свое согласие или отказ от работы в новых условиях до 31 декабря 2016 года (т.2 л.д.31, 79, 174, 223, т.3 224).

Из Акта от 09 января 2017 года ФБУ "Авиалесоохрана" следует, что истцы до 09 января 2017 года не представили информацию о своем согласии или несогласии от работы в новых условиях. Причины отсутствия информации не известны (т.2 л.д.32). Не была представлена запрашиваемая информация истцами 10 и 11 января 2017 года, о чем также свидетельствуют акты от указанной даты (т.2 л.д.33, 34).

Актами от 09, 10, 11 января 2017 года также зафиксировано отсутствие истцов в течение рабочего дня без указания причин на работе - в Читинском авиаотделении ФБУ "Авиалесоохрана", расположенном в г.Чите (т.2 л.д.35, 36, 37).

С истцами были расторгнуты трудовые договоры 11 января 2017 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.2 л.д.38, 86, 181, 230, т.3 л.д.31).

Суд первой инстанции, признавая приказы об увольнении истцов незаконными и изменяя формулировку увольнения на увольнение в соответствии со ст.80 ТК РФ - собственное желание, исходил из того, что ответчиком не доказано изменение технологических или организационных условий труда, к таковым нельзя отнести окончание 31 декабря 2016 года срока действия контракта на оказание услуг по аренде помещений для размещения сил и средств ПДПС ФБУ "Авиалесоохрана" в г.Петровск-Забайкальский N42-Е от 16 мая 2016 года. Суд признал данное обстоятельство с учетом времени нахождения Забайкальской ПДГ ПДПС в г.Петровск-Забайкальский и даты заключения названного выше контракта не влияющим на изменение наименования и месторасположения этого обособленного структурного подразделения, как не свидетельствующим об изменении организационных или технологических условий труда его работников. Не несет в себе таких сведений приказ ФБУ "Авиалесоохрана" N749-к от 16 декабря 2016 года. Также не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда утверждение с 01 января 2017 года штатного расписания, в котором появились сведения о Читинском авиаотделении и его численности. Районный суд расценил акты работодателя от 09, 10, 11 января 2017 года о непредставлении истцами своего согласия или несогласия работать в новых условиях, как очевидный отказ истцов от работы в измененных условиях труда, в связи с чем работодатель в целях соблюдения положений ч.3 ст.178 ТК РФ обязан был предложить им иную имеющуюся у него работу, в том числе в другой местности, несмотря на то, что такое условие не предусмотрено трудовыми договорами истцов и Коллективным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судом первой инстанции выводами.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1-4, 8 ст.74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судебная коллегия на основе представленных в материалы гражданского дела доказательств считает доказанными обстоятельства законности увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что обособленное подразделение ФБУ "Авиалесоохрана" Забайкальская ПДГ в г.Петровск-Забайкальском снято с учета в налоговом органе с 01 января 2017 года и переименовано в Читинское авиационное отделение, переведено в город Чита и поставлено на учет в налоговом органе 02 января 2017 года (т.7 л.д.84, 85). Перемещение Забайкальской парашютно-десантной группы парашютно-десантной пожарной службы ФБУ "Авиалесоохрана" в город Читу подтверждается также изменением штатного расписания на 2017 год, в котором не поименована Забайкальская ПДГ, а имеется указание на Читинское авиаотделение (т.4 л.д.97, л.д.116), приказом ответчика от 16 декабря 2016 года N749-к "Об изменении сведений об обособленном подразделении" (т.4 л.д.179), распоряжением Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 30 сентября 2016 года N1740 "О передаче имущества ФБУ "Авиалесоохрана" (т.4 л.д.180), сведениями о переданных объектах недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.7 л.д.91-102).

Как указывает представитель ответчика в своей жалобе, перемещение Забайкальской парашютно-десантной группы парашютно-десантной пожарной службы ФБУ "Авиалесоохрана" в город Читу являлось необходимостью в рамках измененного государственного задания.

В своих дополнениях, поступивших в районный суд 21 апреля 2017 года (т.7 л.д.62-69), представитель ответчика ФБУ "Авиалесоохрана" указывал на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе, а именно, во исполнение изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2016 года, в Лесной кодекс РФ, были внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года N1237 в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства. Положения был дополнен пунктом 5.20(2) о том, что агентство осуществляет взрывные работы в целях локализации и ликвидации лесных пожаров, а также мероприятия по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров. Приказом Рослесхоза от 28 ноября 2016 года N502 раздел 3 "Цели, предмет и виды деятельности учреждения" Устава ФБУ "Авиалесоохрана" дополнен пунктами 3.3.6 и 3.3.7: выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков. Соответствующие работы внесены в государственное задание ФБУ "Авиалесоохрана" (т.4 л.д.120-134, 144).

Данным обстоятельством судом первой инстанции соответствующая правовая оценка не дана, равно как и приобщенным к материалам дела перечисленным выше доказательствам, в своей совокупности подтверждающим приведенные ответчиком обстоятельства об изменении организационных и технологических условий труда в учреждении, чем было вызвано изменение существенных условий трудовых договоров, заключенных с истцами.

Тем не менее, изложенное свидетельствует о необходимости изменения существенных условий трудовых договоров, заключенных ФБУ "Авиалесоохрана" с истцами, по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, притом, что определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.

Суждения суда первой инстанции, свидетельствующие об обратном, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, на которых суд сделал ошибочные выводы не доказаны, что привело к нарушению норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцы до указанной в уведомлениях даты - 31 декабря 2016 года не выразили своего согласия или несогласия работать в новых условиях, что зафиксировано в Актах от 09, 10, 11 января 2017 года, приведенных выше, бездействие работников работодателем было верно оценено, как отказ от продолжения работы на новых условиях.

По смыслу ч.3 ст.74 ТК РФ работодатель должен предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу только после того как работник отказался работать в новых условиях, а не в период предупреждения о предстоящих изменениях условий труда.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Такой обязанности у ответчика по делу - ФБУ "Авиалесоохрана" ни Коллективным договором (т.3 л.д.89-106, 213-232), ни трудовыми соглашениями с работниками не предусмотрено. Кроме того, предложить другую работу истцам в той же местности ответчик не мог ввиду ее отсутствия в г.Петровск-Забайкальске.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что под другой местностью следует считать - местность за переделами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Следовательно, г.Чита является в данном случае другим населенным пунктом.

Суд в своем решении, как на одно из оснований незаконности и необоснованности приказов об увольнении, указал на предложение, изложенное работодателем в уведомлении истцам о возможности их перевода на работу в г.Читу.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает в данном случае перевода, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (временный перевод на другую работу), которые в данном деле не установлены.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Судебная коллегия считает, что перевода не было, поскольку прекратило свое существование структурное подразделение ФБУ "Авиалесоохрана", в котором работали истцы, имело место изменение организационных и технологических условий труда, что влекло за собой изменение существенных условий трудовых договоров с истцами.

Такие действия работодателя, как имущественные правоотношения в рамках выполнения государственного задания обуславливают экономическую целесообразность решений, принимаемых им, и не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ФБУ "Авиалесоохрана" и такие действия не подлежат обсуждению и оценке ни истцами, равно как и судом.

Ответчиком соблюдена процедура увольнения, а именно, истцы своевременно были уведомлены о предстоящих изменениях условий трудового договора, им были направлены приказы о прекращении трудового договора, было выплачено выходное пособие в соответствии со ст.178 ТК РФ.

Поскольку отсутствует нарушение трудовых прав истцов, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так и требования компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в иске к КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов", Государственной лесной службе Забайкальского края.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева А. Д., Ерофеева Е. А., Чернова Е. А., Миханошина А. А.ча, Ярмаковского Ю. И. к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи