Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-13179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. Бикчантаева на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, которым постановлено:исковое заявление И.В. Кудрявцевой к А.Ш. Бикчантаеву о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с А.Ш. Бикчантаева в пользу И.В. Кудрявцевой сумму неосновательного обогащения в размере 470.400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117.525 рублей 61 копейка, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9.079 рублей 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.Ш. Бикчантаева и его представителя Д.Р. Кондратова, поддержавших жалобу,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Кудрявцева обратилась в суд с иском к А.Ш. Бикчантаеву о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 31 марта 2014 года истицей на счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 470.400 рублей. При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, намерения безвозмездно передать ответчику вышеуказанную сумму у истицы не имелось. Претензия истицы, содержащая требование о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика 25 января 2017 года, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 470.400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31 марта 2014 года по 31 января 2017 года в общем размере 117.525 рублей 61 копейка, а также денежную сумму в размере 9.079 рублей 26 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы И.В. Кудрявцевой заявленные требования поддержал, указав на то, что стороны проживают в разных городах, истица с ответчиком не знакома, какие-либо отношения между ними отсутствуют, перечисление денежных средств на счет ответчика является следствием ошибки, допущенной при указании номера карты получателя платежа.

Ответчик А.Ш. Бикчантаев и его представитель иск не признали. В обоснование возражений на иск указали, что с ноября 2013 года ответчик являлся представителем зарубежной компании WINGS NETWORK, в его обязанности входило продвижение и продажа продукта, принадлежащего компании, а именно пакетов IP-телефонии. 15 марта 2014 года через социальную сеть "ВКонтакте" к ответчику обратился ранее ему неизвестный С.К., имеющий намерение приобрести пакет IP-телефонии. Все вопросы, связанные с приобретением названного продукта, его стоимостью и иные условия обсуждались ответчиком с С.К. путем переписки в социальной сети. После согласования всех необходимых условий (объема приобретаемого пакета трафика и его стоимости) 31 марта 2014 года с банковской карты матери С.К.- И.В. Кудрявцевой на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 470.400 рублей Полученные денежные средства тремя платежами по 5.000 долларов США каждый 1, 2 и 4 апреля 2014 года путем системы SWIFT перевода перечислены ответчиком в адрес компании WINGS NETWORK, после чего приобретенный пакет телефонии стал доступен покупателю для использования.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Бикчантаев просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции А.Ш. Бикчантаев и его представитель Д.Р. Кондратов апелляционную жалобу поддержали.

Истица И.В. Кудрявцева о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, и просила рассмотреть дело без ее участия

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года со счета истицы на счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 470.400 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 31 марта 2014 года и отчетом по счету карты истицы от той же даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истица ссылается на то, что денежные средства в размере 470.400 рублей были перечислены на счет ответчика ошибочно, при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ответчик не оспаривал факт перечисления на его счет денежной суммы в размере 470.400 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 470.400 рублей у ответчика не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Прежде всего ответчиком не опровергнут довод истицы об ошибочности перечисления денежных средств на его счет.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истицы ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, И.В. Кудрявцева не имела намерения одарить ответчика.

Доводы ответчика о том, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, несостоятельны, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истица должна доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истицей денежной суммы на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 470.400 рублей были перечислены ему истицей на основании договорных отношений, связанных с приобретением сыном истицы С.К. продукта компании WINGS NETWORK, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ответчиком не доказан факт заключения с истицей либо ее сыном какого-либо договора, существенные условия которого между сторонами данного договора согласованы.

Вопреки утверждениям ответчика, содержание представленной им переписки в сети "Интернет" "ВКонтакте" с С.К., не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже, поскольку не свидетельствует о том, что стороны согласовали предмет договора, его цену, а также сроки и порядок оплаты.

Помимо этого, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения им принятых на себя договорных обязательств.

Доводы жалобы о безосновательном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по данному делу судебной компьютерной экспертизы памяти мобильного телефона ответчика на предмет наличия между С.К. и ответчиком переписки в сети "Интернет" "ВКонтакте", не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на том основании, что к материалам дела приобщен представленный ответчиком акт экспертного исследования N 177 от 29 мая 2017 года, содержащий ответы на те вопросы, который ответчик намеревался поставить на разрешение экспертов.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с правильностью судебного решения в части взыскания с ответчики в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что А.Ш. Бикчантаев узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 470.400 рублей раньше получения им копии искового заявления И.В. Кудрявцевой, истицей не представлено.

Ответчик данный факт отрицает, утверждая, что в связи с отсутствием сведений об отправителе, он не мог знать о том, что денежных средства поступили на его счет со счета И.В. Кудрявцевой.

Приведенный довод ответчика ничем не опровергнут.

Письменная претензия истицы, содержащая требования о возврате неосновательного обогащения, направлена ответчику 25 января 2017 года по адресу: город "адрес".

Между тем, по указанном адресу ответчик не проживает, в связи с чем, данная претензия им получена не была.

Согласно адресной справке УФМС России по Республике Татарстан от 10 марта 2017 года ответчик с 24 августа 2010 года зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом изложенного выводы суда о правильности расчета истицей этих процентов, начиная с 31 марта 2014 года ( даты перечисления денежных средств), являются ошибочными.

При имеющихся данных начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд, то есть с 29 апреля 2017 года (дата получения ответчиком искового заявления (л.д. 31)). Однако истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2014 года по 31 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, в удовлетворении иска в этой части следовало отказать.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной с ответчика в пользу истицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Кроме того, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с А.Ш. Бикчантаева в пользу И.В. Кудрявцевой государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с А.Ш. Бикчантаева в пользу И.В. Кудрявцевой подлежит взысканию денежная сумма в размере 7.904 рубля в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований И.В. Кудрявцевой к А.Ш.Бикчантаеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.525 рублей 61 копейка, и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Ирины Владимировны Кудрявцевой к Артуру ШагидовичуБикчантаеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.525 рублей 61 копейка отказать.

Указанное решение суда изменить в части взысканной с А.Ш. Бикчантаева в пользу И.В. Кудрявцевой суммы государственной пошлины,

взыскав с Артура ШагидовичаБикчантаева в пользу Ирины Владимировны Кудрявцевой денежную сумму в размере 7.904 рубля в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: