Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-13299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. Федосеева на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2017 года, которым Андрею Львовичу Федосееву отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-КЗН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Л. Федосеева и его представителя Д.А. Масина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж-КЗН" Е.А. Полушиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Л. Федосеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Престиж-КЗН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2017 года ... истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Renault Fluence", ... , 2010 года выпуска, за 355000 рублей.

По утверждению истца, с первого дня эксплуатации автомобиля выявились дефекты трансмиссии, 04 апреля 2017 года он обратился в технический центр ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4" с целью выявления данных дефектов, по результатам диагностики выявлена необходимость замены переднего амортизатора, буфера сжатия, левой стойки и втулки стабилизатора, лампы подсветки номера, охлаждающей и тормозной жидкостей, ремня ГРМ; также установлено, что пробег на щитке приборов не соответствует реальному пробегу автомобиля.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 355000 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2017 года по день вынесения решения из расчета 3% от цены иска за каждый день, штраф, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, в возмещение расходов по диагностике автомобиля - 1649 рублей, расходов по замене неисправных деталей автомобиля - 16880 рублей, расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности - 4941 рубль 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Истец и его представитель Д.А. Масин при рассмотрении дела поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Е.А. Полушина иск не признала, пояснив, что истец был уведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, с учетом этого условия и была установлена цена автомобиля, спорный автомобиль перед покупкой был осмотрен и проверен истцом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Л. Федосеев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец при приобретении автомобиля имел возможность ознакомиться с его качеством лишь визуально, проверить качество автомобиля в движении возможности не имел. Также указывает, что судом не дано никакой оценки установленному факту обмана потребителя относительно реального пробега автомобиля, которым было обусловлено решение о приобретении конкретного автомобиля. Податель жалобы заявляет о предоставлении ему ответчиком недостоверной информации о пробеге автомобиля, что привело в неправильному выбору автомобиля, это обстоятельство дает истцу право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Престиж-КЗН" Е.А. Полушина просит решение суда оставить без изменения, указывая, что на момент продажи автомобиля его пробег составлял 133000 км, эти показания были отражены в диагностической карте автомобиля, ответчик показания одометра не менял, эти действия могли быть осуществлены самим истцом. Также отмечает, что истец изменил основание иска в суде апелляционной инстанции, что недопустимо.

В суде апелляционной инстанции А.Л. Федосеев и его представитель Д.А. Масин поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при приобретении автомобиля диагностическая карта истцу не выдавалась, он самостоятельно оформлял диагностическую карту при страховании гражданской ответственности.

Представитель ООО "Престиж-КЗН" Е.А. Полушина поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, утверждая, что диагностическая карта автомобиля от 29 января 2016 года передана истцу вместе с автомобилем.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между А.Л. Федосеевым (покупатель) и ООО "Престиж-КЗН" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ... , по условиям которого ответчик передает, а истец принимает в собственность автомобиль марки "Renault Fluence", ... , год выпуска - 2010, цвет черный.

Стоимость автомобиля составила 355000 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что покупатель после заключения настоящего договора обязуется осмотреть и принять автомобиль на условиях, установленных договором, при приемке автомобиля покупатель обязан сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязанностей, в случае обнаружения некомплектности и иных недостатков стороны составляют акт, на основании которого продавец своевременно устраняет указанные в акте недостатки.

Из пункта 5.2 договора следует, что после проведения осмотра автомобиля продавец не принимает какие-либо претензии по внешнему виду автомобиля и явным недостаткам, которые определяются визуально.

Передача автомобиля отражена в подписанном сторонами акте приема-передачи от 01 апреля 2017 года, подписями на котором стороны подтвердили, что автомобиль передан истцу, оплата произведена в полном объеме, взаимных претензий по количеству, качеству и комплектации стороны друг к другу не имеют.

Согласно сертификату контроля технического центра ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4" от 04 апреля 2017 года в спорном автомобиле выявлена необходимость замены переднего амортизатора, буфера сжатия, левой стойки и втулки стабилизатора, лампы подсветки номера, охлаждающей и тормозной жидкостей, ремня ГРМ.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных норм обязанность доказывания факта наличия каких-либо недостатков, не оговоренных при продаже автомобиля, а также их возникновение до передачи товара лежала на истце А.Л. Федосееве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, поэтому оснований для применения последствий продажи некачественного товара не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что, приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль является бывшим более шести лет в употреблении, на момент продажи срок гарантии завода-изготовителя истек, у автомобиля имеется эксплуатационный износ, в связи с чем безусловно имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния, тождественного состоянию деталей и узлов нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе его эксплуатации могут проявляться недостатки.

Согласно акту приема-передачи истец принял автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству не имел.

Истцу при приобретении спорного автомобиля был известен год его выпуска, известно, что автомобиль находился в пользовании с января 2011 года (момент приобретения автомобиля первоначальным собственником), что подтверждается находящимся у истца паспортом транспортного средства.

При приобретении бывшего в употреблении автомобиля с истекшим сроком гарантии завода-изготовителя цена на него устанавливается с учетом года выпуска автомобиля и его фактического технического состояния, в таком случае от продавца не требуется доведение автомобиля до состояния аналогичного нового транспортного средства.

В этой связи оснований полагать, что о необходимости замены малоценных расходных материалов (ремень, лампочка, тормозная жидкость и т.п.) не было известно покупателю, что они являются существенными недостатками товара и влияют на его безопасность, у суда не имелось.

Приобретение бывшего в употреблении автомобиля привело к необходимости замены расходных материалов, эти материалы заменены истцом в связи с обычной эксплуатацией автомобиля, в связи с неподтвердившимся фактом продажи ответчиком истицу автомобиля ненадлежащего качества соответствующие расходы истца по заявленному им основанию возмещению ответчиком не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не дана оценка доводам истцовой стороны о несоответствии реального пробега спорного автомобиля пробегу, отраженному на щитке приборов, о чем заявлено суду в судебном заседании 19 июня 2017 года.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцовой стороной не было изменено основание иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, на которые он не ссылался в исковом заявлении, не является изменением основания иска в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Заявляя о недостоверном пробеге автомобиля, истцовая сторона тем самым утверждала, что при продаже спорного автомобиля истцу не была представлена надлежащая информация о товаре, отсутствие в обжалуемом решении оценки этого довода восполнялось судом апелляционной инстанции путем проверки и установления соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

В пункте 2.1 договора купли-продажи оговорено, что на момент заключения договора ответчик (продавец) предоставил полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке удовлетворения претензий, условиях и сроках гарантии и службы автомобиля, а покупатель (истец) ознакомился с информацией предоставленной продавцом.

Утверждая, что в момент продажи спорного автомобиля на щитке приборов был отражен его реальный пробег - 133000 км, представитель ответчика настаивала на том, что вместе с автомобилем истцу была передана диагностическая карта автомобиля от 29 декабря 2016 года со сроком действия до 29 декабря 2018 года, в которой отражен этот показатель.

Непризнание истцовой стороной этого обстоятельства обязывало ответчика представить доказательства в обоснование своего довода, поскольку от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает лишь признание другой стороной этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, которому судом апелляционной инстанции разъяснено бремя доказывания факта предоставления истцу надлежащей информации о пробеге автомобиля, каких-либо доказательств в обоснование этого утверждения не представил.

В договоре купли-продаже и в акте приемки автомобиля факт передачи диагностической карты не отражен, оформление истцом 06 апреля 2017 года новой диагностической карты свидетельствует об отсутствии у него диагностической карты от 29 декабря 2016 года, иное следовало доказать ответчику.

Из акта выполненных работ ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4" от 04 апреля 2017 года ... следует, что пробег спорного автомобиля на момент составления акта по показаниям на щитке приборов составляет 87304 км, практически такой же пробег (с учетом двухдневного пользования автомобилем) - 87485 км - отражен в диагностической карте автомобиля от 06 апреля 2017 года.

Несмотря на недостатки диагностической карты от 06 апреля 2017 года (печать не соответствует наименованию оператора технического осмотра), факт ее получения истцом сомнений не вызывает, поскольку заверенная копия карты представлена по запросу суда апелляционной инстанции акционерным обществом "НАСКО", застраховавшим риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами в связи с управлением спорным автомобилем.

Совокупность исследованных доказательств, перечисленных выше, с учетом непредставления опровергающих доказательств со стороны ответчика позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности ответчиком факта предоставления истцу надлежащей информации о действительном пробеге автомобиля, который на момент продажи автомобиля составлял 133000 км.

Довод стороны ответчика о возможном умышленном изменении показаний одометра самим истцом ничем не подтвержден, злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование к ответчику о расторжении договора последовало от истца в разумный срок (обратился в суд уже 10 апреля 2017 года), следует признать обоснованным его требование о расторжении договора купли-продажи в связи с непредставлением продавцом надлежащей информации о товаре и о возврате уплаченных за товар денежных средств, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков (срок устранения недостатков товара, срок замены товара, срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены иска (товара), начиная с 01 апреля 2017 года по день вынесения решения суда. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара (стоимость работы, услуги), ее размер по расчету истца составляет 355000 рублей.

Взыскание неустойки с момента заключения договора купли-продажи на нормах закона не основано.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 10 апреля 2017 года.

Из претензии следует, что истец заявил ответчику о расторжении договора в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и именно в связи с этим потребовал возврата уплаченной за товар суммы в установленный законом срок, то есть в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Не дожидаясь получения, рассмотрения и исполнения претензии, истец уже в день ее направления обратился с иском в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы судебной коллегии относительно объема нарушенных прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку требование о расторжении договора в связи с непредставлением ответчиком полной и достоверной информации об автомобиле истец ответчику в претензии не предъявлял и какой-либо срок удовлетворения такого требования ответчик не нарушил.

Встречных требований о возврате автомобиля ответчик при рассмотрении дела не предъявил, вопросы о состоянии автомобиля на момент его возврата (о проведенных улучшениях или о повреждениях) не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения предъявленного А.Л. Федосеевым иска.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов по уплате страховой премии в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем не подлежит удовлетворению, поскольку такое страхование является обязательным (статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), факт пользования истцом спорным автомобилем не относится к числу обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении заявленного спора, истец не лишен возможности расторгнуть договор страхования с возвратом соответствующей части страховой премии.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом ... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает длительность и обстоятельства нарушения его прав, отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей потребителя, влекущих увеличение размера его нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца ... ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела требования потребителя ответчик не удовлетворил, поэтому должен уплатить штраф в размере 179000 рублей ((355000 рублей + 3000 рублей) * 50%)).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, размер этих расходов документально подтвержден.

Исходя из сложности дела и объема оказанных услуг судебная коллегия признает эти расходы разумными.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 50%, в таком же размере подлежат возмещению и расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из цены удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Андрея Львовича Федосеева удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Renault Fluence", ... , заключенный 01 апреля 2017 года между Андреем Львовичем Федосеевым и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-КЗН".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-КЗН" в пользу Андрея Львовича Федосеева уплаченную по договору сумму - 355000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 179000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-КЗН" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Казань в размере 7050 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи