Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-12045/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Корчулиной Анастасии Никифоровны к Корчулиной Олесе Ивановне о расторжении договора дарения, прекращении и признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Корчулиной А.Н.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корчулиной Анастасии Никифоровны к Корчулиной Олесе Ивановне о расторжении договора дарения, прекращении и возврате права собственности отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчулина А.Н. обратилась в суд с иском к Корчулиной О.И. о расторжении договора дарения, прекращении и возврате права собственности.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2014 г. истица подарила своей внучке Корчулиной О.И. квартиру по адресу: "адрес" однако с момента передачи квартиры ответчица в нарушение п. 6 договора дарения не несет расходы по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, не проводит ремонт, все указанные платежи истица производит сама за счет своей пенсии. Кроме того, отношение ответчицы к истице с момента передачи квартиры радикально изменилось - она стала относиться к ней недоброжелательно. В силу преклонного возраста истица не может обеспечивать себя нормальной пищей и заниматься своей гигиеной, иногда не принимает пищу больше суток, поскольку Корчулина О.И. не оставляет ей готовую еду в квартире, вследствие чего истица чувствует себя очень плохо, какой - либо медицинской помощи ответчица истице не оказывает, по этой причине истица обращалась к посторонним гражданам с целью вызова медицинских работников. Кроме того считает, что включение в договор дарения условия о праве проживания истицы в подаренной квартире свидетельствует о притворности сделки.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчулина А.Н. просит отменить решение суда, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2012 г. Корчулина А.Н., являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

09.07.2014 г. между Корчулиной О.И. (одаряемый) и Корчулиной А.Н. (даритель) был заключен договор дарения принадлежащей Корчулиной А.Н. однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, который удостоверен нотариусом. В данном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. 14.07.2014 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корчулиной А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности сделки, о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий; доказательств договоренности между сторонами о пожизненном содержании с иждивением материалы дела не содержат, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Между тем, каких-либо оснований, предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным, материалы дела не содержат.

Договор дарения по своей правовой природе и спорный договор дарения, в частности, не предусматривают встречного предоставления, в связи с чем несостоятельны доводы истца о заключении данного договора на крайне невыгодных для себя условиях и о неисполнении ответчиком обязательств по уходу.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки и перехода права собственности.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно природы сделки, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение дарения жилого помещения, либо того, что воля сформировалась под влиянием неблагоприятных факторов, повлиявших на принятие истицей решения об отчуждении спорного жилого помещения. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Более того, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 55 ГПК РФ, также принял во внимание объяснения самой истицы о том, что она понимала, что заключает договор дарения, отчуждая свою собственность в пользу внучки, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что истица понимала существо совершаемых действий по передаче в дар спорного имущества и осознавала связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику права собственности на квартиру.

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлены обстоятельства исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором дарения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны истца о недействительности договора дарения со ссылкой на положения ст. 578 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы Корчулиной А.Н. не представлено доказательств того, что ответчик причинила ей телесные повреждения. Более того, в судебном заседании истица отрицала данные обстоятельства.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания полученного в дар имущества, не оплачивает коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг и налогов свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как собственником спорного имущества перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о нарушении условия договора дарения в отношении истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчулиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: