Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Слободской машиностроительный завод" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2017г., которым постановлено:Едигареву С.А. в иске к ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании недоплаты по единой страховой выплате по профессиональному заболеванию в размере 12 880 руб., взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования к ОАО "Слободской машиностроительный завод" удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Слободской машиностроительный завод" в пользу Едигарева С.А. компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 000 руб.

Взыскать с ОАО "Слободской машиностроительный завод" госпошлину в доход Муниципального образования "Город Киров" 300 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Едигарев С.А. обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ, ОАО "Слободской машиностроительный завод" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал "данные изъяты" в ОАО "Слободской машиностроительный завод" до 04 мая 1994г. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов в 2010 году у него было установлено профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" далее в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" инвалидности бессрочно. На основании приказа ГУ КРО ФСС РФ от 10 марта 2010г. ему была выплачена единовременная страховая выплата, исходя из "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что единовременная страховая выплата должна быть рассчитана исходя из "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, недоплата составит 12 880 руб. Кроме того, получив профессиональное заболевание, имеет право требовать с работодателя компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 1 000 000 руб. Просил взыскать с ГУ КРО ФСС РФ недоплату по единовременной страховой выплате по профессиональному заболеванию в размере 12 880 руб., с ОАО "Слободской машиностроительный завод" компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере 2 600 руб.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ОАО "Слободской машиностроительный завод". В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решения суда отменить, вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не учел того обстоятельства, что в соответствии со ст.5 ФЗ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", положения ст.151 ГК РФ, применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 01 января 1995г. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 25 декабря 1992г. N3214, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992г., при этом обратной силы не имеют. Полагает, что причинно-следственная связь между выявленным у истца профессиональным заболеванием и вредными условиями труда по месту работы на ОАО "Слободской машиностроительный завод" отсутствует. Считает, что на состояние здоровья истца повлияла его работа "данные изъяты" в ОАО ""данные изъяты"", поскольку профессиональное заболевание было установлено у истца спустя "данные изъяты" с момента его увольнения с ОАО "Слободской машиностроительный завод". Так же указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст.237 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нестеров А.А., прокурор Ленинского района г.Кирова указывают на законность вынесенного решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ОАО "Слободской машиностроительный завод" Смолева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Едигарева С.А. - адвоката Немова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Едигарев С.А. в период с 11 июня 1979г. по 13 ноября 1983г. работал в должности "данные изъяты" на Слободском ремонтно-механическом заводе, с 14 ноября 1983г. переведен там же в "данные изъяты". С 01 декабря 1992г. Слободской ремонтно-механический завод переименован в АО "Слободской машиностроительный завод". 04 мая 1994г. Едигарев С.А. уволен по собственному желанию.

Согласно заключению проф.ВК N у Едигарева С.А. 28 января 2010г. выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно справке МСЭ N N"дата". в связи с профессиональным заболеванием Едигареву С.А. с 17 февраля 2010г. до 01 марта 2011г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

Согласно справке МСЭ N N Едигареву С.А. в связи с профессиональным заболеванием с 01 марта 2015г. установлена "данные изъяты" инвалидности бессрочно.

Согласно справке МСЭ N N от "дата" Едигареву С.А. с 07 апреля 2016г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" бессрочно.

Актом о случае профессионального заболевания, комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, утвержденным 09 февраля 2010г. главным государственным санитарным врачом по Слободскому, Белохолуницкому, Омутнинскому, Афанасьевскому, Верхнекамскому, Нагорскому районам по Кировской области установлено, что при работе "данные изъяты" основным вредным производственным фактором являлась загазованность воздуха оксидом углерода, диоксидом серы, пыли. Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов - загазованности воздуха рабочей зоны оксидом углерода, диоксидом серы, пыли.

Удовлетворяя исковые требования Едигарева С.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с заболеванием, полученным в результате профессиональной деятельности.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Напротив, вина работодателя полностью подтверждается Актом о случае профессионального заболевания, утвержденным 09 февраля 2010г., из которого следует, что комиссия, в основном состоящая из представителей работодателя, пришла к заключению о получении Едигаревым С.А. профессионального заболевания в период его работы у ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены противоправные действия ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями и моральным вредом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются актом о случае профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание было получено истцом до введения в законодательство понятия денежной компенсации морального вреда, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст.151 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991г., действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 г.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. N 4214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещение морального вреда, были утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 г. и обратной силы не имеют.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 также разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как усматривается из материалов дела, Акт о случае профессионального заболевания от 09 февраля 2010г. составлен по результатам медицинского обследования истца, выявившего профессиональное заболевание 28 января 2010г., в результате чего ему впервые 02 марта 2010 г. определена степень утраты профессиональной трудоспособности и установлена "данные изъяты"

Учитывая, что противоправное бездействие ответчика, не принявшего необходимых мер для создания безопасных условий труда, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и привело к установлению инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности впервые после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска Едигарева С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что моральный вред в данном случае подлежит компенсации.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение досудебного порядка рассмотрения спора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по данной категории спора законом не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: