Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-3395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Костицыной О.М., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельцовой Л.А. по доверенности Волосенкова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2017 года, которым иск Кислицыной С.В. и Барминой В.Ф. к Стрельцовой Л.А. удовлетворен частично; со Стрельцовой Л.А. в пользу Барминой В.Ф. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., в пользу Кислицыной С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицына С.В., Бармина В.Ф. обратились в суд с иском к Стрельцовой Л.А. о возложении обязанности освободить помещение кладовой. В обоснование требований указали, что "дата" по адресу: "адрес" на 3-м этаже, ответчик самовольно заняла кладовую, которая согласно техническому паспорту является местом общего пользования собственников "адрес" Ответчик не имеет права занимать данную кладовку, так как проживает в квартире N. На основании заявления Кислицыной С.В. участковым уполномоченным в отношении Стрельцовой Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Стрельцова Л.А. вину признала, однако до настоящего времени отказывается освободить незаконно занимаемое помещение в добровольном порядке. Уточнив требования, истцы просили обязать ответчика освободить помещение кладовой, принадлежащей собственникам квартиры N, взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель Стрельцовой Л.А. по доверенности Волосенков А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на то, что в ходе судебного заседания истцами не был доказан факт пользования ответчиком спорной кладовкой в период с июня 2016 года до февраля 2017 года, а также тот факт, что спорная кладовка должна находиться в пользовании собственников квартиры N. Полагает, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако при вынесении решения судом не были учтены права и законные интересы всех жильцов дома, они не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Также отмечает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы с ответчика.

Заслушав представителя Стрельцовой Л.А. - Волосенкова А.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, объяснения Кислицыной С.В., Барминой В.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является кладовая, общей площадью, 1, 6 кв.м, расположенная на 3-м этаже жилого помещения по адресу: "адрес"

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N по "адрес" по состоянию на "дата" спорная кладовая отнесена к местам общего пользования вышеназванной квартиры.

Квартира N расположенная в "адрес" корп. А по "адрес" в "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО19,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеет общую площадь "данные изъяты".м, в том числе жилую "данные изъяты" кв.м,

Ответчик Стрельцова Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения проживает в квартире N"адрес"

Установив, что помещение кладовой, являющееся местом общего пользования собственников квартиры N по адресу: "адрес", занималось ответчиком Стрельцовой Л.А. без согласия собственников указанной квартиры, суд с учетом положений ст. ст. 30, 36, 41 ЖК РФ, ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истцов об освобождении спорного нежилого помещения основаны на законе.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение ответчиком освобождено, и нарушенное право истцов восстановлено, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, поскольку удовлетворение требований истцов имело место после обращения в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истцов государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная кладовая должна находиться в пользовании собственников квартиры N, полагая, что достаточных доказательств этому не представлено.

Вместе с тем указанные доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности спорной кладовой квартире N по адресу: "адрес" подтверждается данными технического паспорта указанного жилого помещения, а также информацией АО "РИЦ" о начислении платы собственникам квартиры N, в том числе за указанное помещение.

Квартира N находится в общей долевой собственности проживающих в ней лиц, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Таким образом, спорное нежилое помещение является собственностью жильцов квартиры N в связи с чем владение и пользование указанным помещением должно осуществляться по соглашению собственников названной квартиры, к которым ответчик Стрельцова Л.А. не относится.

Какого-либо соглашения между собственниками комнат в квартире N и ответчиком о порядке пользования общим имуществом квартиры (спорной кладовой) не заключалось.

Доводы жалобы о том, что истцами не доказан факт пользования спорной кладовой ответчиком были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, автором жалобы не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда в данной части не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Разрешая спор в части распределения судебных расходов и взыскивая их с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истцов в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Данные выводы суда полностью соответствуют требования ст. ст. 98, 101 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что судом в мотивировочной части решения сделан вывод о законности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение кладовой, и установлен факт освобождения спорного нежилого помещения и восстановления нарушенных прав истцов до вынесения решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее абзацем следующего содержания: "обязать Стрельцову Л.А. освободить помещение кладовой, расположенной в "адрес". Считать решение в указанной части исполненным".

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 июня 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем два:

"обязать Стрельцову Л.А. освободить помещение кладовой, расположенной в "адрес". Считать решение в указанной части исполненным".

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи