Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-3800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Криницыной Т.В. на заочное решение Нововятского районного суда г.Кирова от 28.06.2017, которым постановлено:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить.

Взыскать с Криницыной Татьяны Васильевны в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность по внесению платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 02.10.2016 в размере 53711,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 11.05.2017 в размере 8007,22 руб. Всего взыскать 61718,78 руб.

Взыскать с Криницыной Татьяны Васильевны в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в сумме 2051,56 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее по тексту - ДМС г.Кирова) в исковом заявлении просил взыскать с Криницыной Т.В. задолженность по внесению платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что ответчик является общедолевым собственником здания торгового центра с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 2341 кв.м, с разрешенным использованием: здание торгового центра. Договор аренды на земельный участок не заключен. Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства. ДМС г.Кирова направлялось в адрес ответчика письмо-предупреждение от 11.04.2017, в котором последнему сообщалось о наличии за ним соответствующей задолженности, а также предлагалось погасить её в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения предупреждения. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 02.10.2016 в сумме 53711,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 11.05.2017 в сумме 8007,22 руб.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда не согласна Криницына Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу и в иске ДМС г.Кирова отказать. Указывает, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.06.2017 в 09.00, по результатам которого было вынесено оспариваемое заочное решение, она не была уведомлена, полагала, что судебное разбирательство состоится 29.06.2017. Считает, что, поскольку истцом не предпринято действий для заключения с Криницыной Т.В. договора аренды за спорный период, требования о взыскании арендных платежей в отсутствие заключенного договора аренды необоснованны. Считает, что на момент предъявления иска от 24.05.2017 право требования процентов не наступило. Ссылается на имеющийся у нее расчет арендной платы по земельному участку, согласно которому срок внесения арендной платы за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года наступает с 15.06.2017. Не согласна с применением коэффициента кратности 4,5, поскольку он применяется при расчетах арендной платы, однако в заключении договора аренды отказано. Считает правильным и справедливым расчет в размере 12 655, 34 руб., с указанной суммой согласна.

В апелляционной жалобе, поступившей 09.08.2017 в Кировский областной суд в дополнение к ранее поданной ответчиком апелляционной жалобе, Криницына Т.В. выражает несогласие с определением Нововятского районного суда г.Кирова от 13.07.2017, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 28.06.2017, считает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании на 28.06.2017, в деле отсутствуют доказательства направления судебной повестки и её вручения адресату. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.05.2017, полученного апеллянтом 04.06.2017, отсутствует дата и время судебного заседания. Поданные ответчиком после рассмотрения дела по существу возражения на иск и доказательства не были исследованы районным судом при постановке решения, однако могли повлиять на его результат. В связи с изложенным просит отменить заочное решение суда от 28.06.2017.

Представители Департамента муниципальной собственности г.Кирова Усольцева Е.Г., Шулятьева В.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность решения суда. В силу положений ч.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму за фактическое пользование земельным участком и начинают исчисляться с 16 числа, поскольку плата за пользование земельным участком должна оплачиваться ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Ссылки апеллянта на требование Департаментом платы до 15.06.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сведения относятся к другой сумме задолженности по другому договору аренды. Договор аренды с ООО ""данные изъяты"" расторгнут, начисления прекращены 19.03.2013. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Криницына Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заочное решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 02.10.2016 Криницыной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 13200/121411 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра (степень готовности 56%), с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г"адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.08.2016. Здание торгового центра расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2548 кв.м, с разрешенным использованием: здание торгового центра, кадастровой стоимостью в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5966088,69 руб., с 01.01.2016 - 1794000 руб., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписка и ЕГРП о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.02.2017.

Ответчик пользовался данным земельным участком без оформления соответствующего права и без оплаты.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к Криницыной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец ДМС г.Кирова в обоснование своих требований сослался на п. 7 ст. 1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указав, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка, которая подлежит взысканию за период с 01.01.2015 по 02.10.2016.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, пропорционально принадлежащей ему 13200/121411 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в заявленном размере.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использовании земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, обязанность по внесению платежей за использование земли установлена законом, и данная обязанность не связывается исключительно с наличием заключенного договора об аренде земельного участка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку земельный участок находится в городе Кирове, на территории Кировской области, размер арендной платы рассчитан на основании постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 N241/925; постановления администрации города Кирова от 06.06.2013 N2210-п; решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N45/2, где: кадастровая стоимость всего земельного участка с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляла 5966088 руб. 69 коп. Оплачиваемая кадастровая стоимость в соответствии с долей ответчика равна 648642,80 руб. Кадастровая стоимость всего земельного участка с 01.01.2016 составляла 1794000 руб. Оплачиваемая кадастровая стоимость в соответствии с долей ответчика равна 195046,58 руб. Размер земельного налога - 1,5 % согласно п. 2.3 решения от 27.10.2010 N45/2. Коэффициент кратности - 4,5 согласно п. 6 приложения постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 N241/925. Таким образом, сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 02.10.2016 составила 53711,56 руб.

Доводы Криницыной Т.В. о том, что договор аренды с ней заключен не был, в период, за который истец рассчитал плату, арендатором земельного участка являлось ООО ""данные изъяты"", не могут быть приняты во внимание. Согласно договору аренды N54405, заключенному ДМС г.Кирова с ООО ""данные изъяты"", при отчуждении арендатором незавершенного строительством объекта в собственность третьих лиц, договор аренды считается расторгнутым с момента регистрации перехода права собственности на объект. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется (п.6.4 договора). Первая регистрация перехода доли права незавершенного строительством объекта произошла 20.03.2013, что свидетельствует о расторжении договора. В связи с данным обстоятельством с 20.03.2013 начисления ООО ""данные изъяты"" по договору аренды N54405 прекращены, что подтверждается справкой истца.

Истец обращался в Управление Росреестра по Кировской области за погашением записи об аренде земельного участка, однако запись не была погашена, поскольку имелась актуальная запись об ипотеке земельного участка в пользу участников долевого строительства. При этом, обязательства застройщиком ООО ""данные изъяты"" были исполнены, для прекращения регистрационной записи об аренде земельного участка необходимо было погашение регистрационных записей об ипотеке объектов долевого строительства, входящих в объект, расположенный по адресу: "адрес"

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на 13200/121411 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра, орган местного самоуправления вправе взыскивать плату с ответчика, являющегося фактическим землепользователем.

Ссылки апеллянта на то, что она обращалась за заключением договора аренды, но ДМС г.Кирова такой договор не заключил, следовательно обязательств не возникло, применению подлежит п.4 ст.1109 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О необходимости оплаты за используемый земельный участок ответчику стало известно с момента оформления права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости (20.03.2013).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 8007,22 руб., за период с 16.03.2015 по 11.05.2017.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Расчет истца соответствует данным условиям, оснований для иного расчета судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно неизвещении ответчика Криницыной Т.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Криницына Т.В. о судебном заседании, назначенном на 28.06.2017 в 9-00, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.32).

Ответчик не оспаривает факт получения заказного письма, однако указывает, что дата и время судебного заседания были указаны на уведомлении - 29.06.2017 в 9-00, а в конверте содержалось исковое заявление, определение от 30.05.2017 и сопроводительное письмо, повестка отсутствовала (л.д. 67, 77 об.).

Как следует из уведомления о вручении, заказным письмом произведена отправка сопроводительного письма, определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.05.2017, повестки и искового заявления. На извещении перечислены вложения в конверт и дополнительно указано время и дата судебного заседания 28.06.2017 в 9-00.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из имеющихся сведений о вложениях в заказное письмо. В указанном письме в адрес ответчика была направлена повестка на судебное заседание.

Кроме того, сопроводительное письмо, полученное ответчиком, содержало указание на повестку. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обладая такими сведениями, имел возможность уточнить дату и время судебного заседания как путем звонка секретарю судебного заседания (телефон указан в сопроводительном письме), так и путем проверки даты на официальном сайте суда. Также она могла уточнить сведения, лично обратившись в суд. О судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно (более чем за 20 дней), что позволяло предпринять действия по уточнению времени и даты судебного заседания.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание последней не представлено, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нововятского районного суда г.Кирова от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: