Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-4616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Коноваленко А.Б., Алексенко Л.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кириллова Б.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова Б.Ю. к Кирилловой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Кириллова Б.Ю. - Тарасова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Кирилловой Н.В., ее представителя Вишневской А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллов Б.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой (А.) Н.В. о взыскании 1 200 000 руб.; судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2008 года Кирилловым Б.Ю. был приобретен в собственность автомобиль марки "Мерседес G300 TD", 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N. 29 мая 2008 года истцом была выдана нотариально удостоверенная генеральная доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством на имя ответчика Кирилловой (до регистрации брака с Кирилловым Б.Ю. - А.) Н.В ... в соответствии с которой истец уполномочил ответчика продать автомобиль. 07 августа 2009 года в рамках возбужденного в отношении Кириллова Б.Ю. уголовного дела N вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области и постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25 сентября 2009 года передан на ответственное хранение ответчику, действовавшей на основании доверенности. Согласно договоренности между истцом и ответчиком, последняя обязалась продать указанный автомобиль за рыночную стоимость в размере 1200 000 рублей и вернуть истцу указанные денежные средства, о чем ответчик написала расписку в октябре 2009 года. Считает, что фактически между сторонами сложились гражданские правоотношения по договору поручения (ст.ст. 971 - 979 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым истец поручил продать ответчику принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль за рыночную стоимость в размере 1200 000 рублей с условием возврата денежных средств по требованию истца. 21 октября 2009 года принадлежавший истцу автомобиль был продан ответчиком третьему лицу. О факте продажи автомобиля ответчик истцу не сообщила и денежные средства за проданный автомобиль истцу не возвратила. В период с 11 августа 2009 года по 09 февраля 2010 года Кириллов Б.Ю. содержался под арестом в СИЗО-N УФСИН России по Калининградской области. В период с 10 февраля 2010 года по 06 сентября 2016 года отбывал установленное приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2010 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области (Багратионовский район Калининградской области). В связи с этим, истец не имел фактической возможности получить информацию о совершении ответчиком сделки во исполнение поручения истца. В соответствии с постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 августа 2016 года Кириллов Б.Ю. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, после чего прибыл в г. Гурьевск Гурьевского р-на Калининградской области, где проживает в настоящее время. О факте продажи ответчиком указанного автомобиля Кириллову Б.Ю. стало известно из выписки из реестра государственной регистрации транспортных средств, выданной 20 октября 2016 года МРЭО УМВД России по Калининградской области. 19 января 2017 года Кириллов Б.Ю. обратился к ответчику с письменным требованием в течение семи дней со дня получения требования исполнить обязательство по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1 200 000 рублей. Однако такое требование истца осталось без удовлетворения. Таким образом, ответчик отказалась от исполнения обязательства по возврату денежных средств, что с учетом положений ст. 1102 ГК РФ влечет удовлетворение иска.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириллов Б.Ю., не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, просит решение суда отменить. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о продаже транспортного средства он узнал только лишь 20 октября 2016 года из выписки МРЭО УМВД России по Калининградской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец Кириллов Б.Ю. являлся собственником транспортного средства марки "Мерседес G300 TD", 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N.

В октябре 2009 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой она взяла у Кириллова Б.Ю. в 2009 году указанный автомобиль, рыночной стоимостью 1200000 рублей; обязуется вернуть. В расписке также имеется указание на то, что регистрация брака не влияет на данные обстоятельства по возвращению денег. Расписка датирована октябрем 2009 года и подписана ответчиком.

Данная расписка была выдана ответчиком матери Кириллова Б.Ю. - Кирилловой Н.Ю.

В материалы дела истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 29 мая 2008 года, выданная собственником указанного транспортного средства Кирилловым Б.Ю. на имя ответчика на право управления и распоряжения транспортным средством, сроком действия 3 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, 21 октября 2009 года данное транспортное средство было снято с учета в связи с прекращением права собственности Кириллова Б.Ю. на указанный автомобиль. 19 марта 2010 года транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником Б.

В судебном заседании ответчиком Кирилловой Н.В. не оспаривалось, что вышеназванный автомобиль был продан ею весной 2010 года за 800000 рублей на основании выданной Кирилловым Б.Ю. генеральной доверенности. Автомобиль пришлось продать в связи с арестом Кириллова Б.Ю., поскольку были нужны денежные средства.

Доказательств передачи денежных средств Кириллову Б.Ю. за проданный автомобиль ответчиком не представлено.

Как пояснила Кириллова Н.В. большая часть денежных средств, вырученных от продажи данного транспортного средства была потрачена на нужды Кириллова Б.Ю., отбывающего наказание в исправительной колонии по приговору суда, в том числе на оплату услуг адвоката, оплату продуктов питания, покупку бытовой техники для передачи ее в колонию и прочее. При этом, истцу достоверно было известно о том, что автомобиль продан.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (в редакции на момент выдачи расписки), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а также последующее распоряжение этим имуществом, признаны ответчиком в судебном заседании; допустимых доказательств возврата истцу денежных средств за продажу автомобиля не представлено, в связи с чем ответчиком Кирилловой Н.В. не исполнено обязательство по возврату денежных средств за проданный автомобиль.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска срока исковой давности, примененного по заявлению стороны ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований Кириллова Б.Ю. по мотиву пропуска срока исковой давности обоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ на заявленные требования о взыскании денежных средств распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось наличие между ними близких, доверительных, фактически брачных отношений до продажи ответчиком указанного транспортного средства, после регистрации между истцом и ответчиком брака 14 июня 2012 года и до его расторжения 01 июля 2014 года на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поручил ответчику продать данный автомобиль.

Установлено, что в период с 11 августа 2009 года по 09 февраля 2010 года Кириллов Б.Ю. содержался под стражей в ФБУ СИЗО-N, а с 10 февраля 2010 года по 06 сентября 2016 года - отбывал наказание, назначенное приговором суда от 10 февраля 2010 года в ФБУ ИК-N.

Нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения автомобилем была выдана истцом ответчику 29 мая 2008 года, сроком действия 3 года.

После окончания срока действия указанной доверенности, а также после расторжения брака и до направления претензии от 19 января 2017 года Кириллов Б.Ю. ответчику никаких требований по возврату денежных средств за проданный автомобиль не предъявлял.

Как правильно указал суд в решении, нахождение истца в местах лишения свободы не препятствовало ему в выяснении судьбы принадлежащего ему имущества, в получении сведений о принадлежности указанного автомобиля.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец Кириллов Б.Ю. должен был знать о продаже ответчиком указанного транспортного средства в 2010 году, при этом обратился в суд с иском к Кириловой Н.В. о возврате денежных средств за проданный автомобиль лишь 21 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт пропуска ответчиком срока исковой давности, обоснованность заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Кирилловым Б.Ю. исковых требований.

Доводы жалобы об обращении истца в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения истцом выписки из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 октября 2016 года, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и влияют на законность и обоснованность решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: