Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Уосис И.А., Шубина Д.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Горбунова Валерия Валентиновича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2017 года, которым исковые требования Анхен Анны Валерьевны к Горбунову Валерию Валентиновичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Горбунова Валерия Валентиновича к Анхен Анне Валерьевне, Горбуновой Наталье Александровне, администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о признании договора приватизации ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Горбунова В.В. и его представителя - Лукичевой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Анхен А.В. и ее представителя - Юсуфа Р.В., Горбуновой Н.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анхен А.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры N в жилом доме N по "адрес" на основании договора приватизации от 25 июня 2004 г. В данной квартире зарегистрирован и проживает ее отец - Горбунов В.В., который членом ее семьи не является, бремя содержания жилья не несет, имеет долг в 65000 руб. за коммунальные услуги, привел квартиру в ненадлежащее техническое и санитарное состояние, сдавал ее часть в аренду третьим лицам. Просит признать Горбунова В.В. утратившим право пользования данной квартирой и снять его с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и судебные расходы в размере 7500 руб.

Уточнив в дальнейшем исковые требования Анхен А.В. указала, что спорная квартира была предоставлена ее бабушке Ж. в 1986 г., ответчик в это время имел свою семью, проживал в г. Хабаровске, где в марте 2014 г. приватизировал и продал жилое помещение, стал проживать в квартире своей матери Ж. в г. Зеленоградске. О том, что она стала собственником по договору приватизации Горбунову В.В. было известно, поскольку он отказался от участия в приватизации. Горбунов В.В. без ее ведома и согласия вселил в квартиру Ю., которая там проживает более 14 лет, в связи с чем, она не может проживать в спорной квартире. Горбунов В.В. и Ю. членами ее семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. Горбунов В.В., являясь ее отцом, "данные изъяты" на ее содержание не выплачивал, в воспитании не участвовал.

С момента приобретения ею права собственности на спорную квартиру в 2004 г. между ней и Горбуновым В.В. сложились фактические отношения по найму данного жилого помещения, которые регулируются нормами главы 35 ГК РФ. В нарушение положений закона Горбунов В.В. не вносит плату за жилье, продолжает разрушать жилое помещение, на ее неоднократные предупреждения не реагирует. Проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире мешает истице распорядиться спорным жильем, добровольно ответчики выехать отказываются. Просит расторгнуть договор найма спорного жилого помещения, заключенный между ней и Горбуновым В.В., выселить Горбунова В.В. из данной квартиры, выселить Ю. из данной квартиры, снять Горбунова В.В. с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Горбунов В.В. обратился в суд со встречным иском к Анхен А.В., Горбуновой Н.А., администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о признании недействительным договора приватизации, применения последствий недействительности сделки, указав, что на момент заключения договора приватизации в 2004 г. Анхен А.В. была несовершеннолетней, ее интересы представляла ее мать Горбунова Н.А. Заключением договора приватизации нарушены его интересы, поскольку он постоянно проживал и проживает в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя - его матери Ж. При этом Анхен А.В. и ее мать Горбунова Н.А. в данную квартиру никогда не вселялись и не проживали. Он имел право участвовать в приватизации квартиры, однако договор приватизации был заключен без его участия и без его согласия. Он не давал своего согласия на приватизацию, поскольку его устраивало проживание в квартире на условиях социального найма. Он не знал о заключенном договоре приватизации до предъявления иска Анхен А.В. Просит признать недействительным договор приватизации от 25 июня 2004 г. и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в муниципальную собственность.

Уточнив в дальнейшем исковые требования, Горбунов В.В. указал, что в спорной квартире он проживает с рождения и был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ своей матерью. При этом в период своей службы на флоте на Дальнем Востоке он проживал в служебном жилом помещении, которое он совместно с несовершеннолетней дочерью Горбуновой (Анхен) А.В. и супругой Горбуновой Н.А. приватизировал и продал, после чего его брак с Горбуновой Н.А. был расторгнут, а он переехал на постоянное место жительства в спорную квартиру. Горбунова (Анхен) А.В. и Горбунова Н.А. вселились в квартиру по адресу: "адрес", где и постоянно проживали и проживают в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире без намерения проживать с согласия матери была зарегистрирована несовершеннолетняя Горбунова (Анхен) А.В. с целью приватизации квартиры в ее собственность, он согласия на регистрацию дочери не давал. После этой регистрации Анхен А.В. в данной квартире не проживала, расходы на содержание квартиры не несла, проживала в г. Калининграде, договор социального найма с ней не заключался. Договор приватизации является ничтожным, как не соответствующий закону, поскольку ранее Анхен А.В. уже неоднократно участвовала в приватизации. В 1993 г. она, будучи несовершеннолетней, наряду со своими родителями приватизировала квартиру N в доме N по "адрес"; в ДД.ММ.ГГГГ Анхен А.В., также являясь несовершеннолетней, и не ставя в известность администрацию г. Калининграда, участвовала в приватизации квартиры по адресу: "адрес", стала собственником доли квартиры. Заключая договор приватизации спорной квартиры, Анхен А.В. также являлась несовершеннолетней и скрыла от администрации муниципального образования "Зеленоградский район" сведения об участия ранее неоднократно в приватизации, что нарушает требования закона, по которому допускается участие в приватизации один раз.

С момента своей регистрации в спорной квартире Анхен А.В. в нее не вселялась, не проживала там, в связи с чем ее регистрация в данной квартире является фиктивной и была направлена только на совершение сделки по приватизации данной квартиры, а договор социального найма с ней, как необходимое условие приватизации, администрацией не заключался. После приватизации Анхен А.В. в квартире также не проживала, интереса к нему не имела, какого-либо договора найма с Горбуновым В.В. не заключала, права пользования спорной квартирой не приобрела.

В спорной квартире проживает только он, Ю. в квартире не проживает, имеет в пользовании иное жилое помещение по адресу: "адрес", где зарегистрирована и постоянно проживает. Просит признать договор приватизации от 25 июня 2004 г., заключенный между Анхен А.В. и администрацией муниципального образования "Зеленоградский район", ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в муниципальную собственность, признать Анхен А.В. неприобретшей право пользования данным жилым помещением.

Определением суда производство по делу в части требований к Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом Анхен А.В. от иска в данной части.

Судом постановленоизложенное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником квартиры N дома N по "адрес" является Анхен А.В., на основании заключенного с администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" 25 июня 2004 г. договора приватизации.

Ранее нанимателем указанной квартиры являлась Ж., которая имела регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью - 03 мая 2004 г.

Кроме нанимателя в указанной квартире имели регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ сын Горбунов В.В., с ДД.ММ.ГГГГ внучка Горбунова (Анхен) А.В. Поквартирная карточка содержит отметку о снятии Горбуновой (Анхен) А.В. с регистрационного учета 19.08.1994 г. на учебу в г. Калининград и о регистрации ее вновь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного 25 июля 2004 г. с администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" договора приватизации названное жилое помещение передано в собственность несовершеннолетней Горбуновой (Анхен) А.В. с согласия матери Горбуновой Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова В.В. о признании Анхен А.В. неприобретшей права пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований Горбунова В.В. судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено по делу - зарегистрировав Анхен А.В. в спорной квартире, родители несовершеннолетней Анхен А.В. определили ее место жительства в указанном жилом помещении. Ее мать - Горбунова Н.А. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире одновременно с дочерью и не возражала против регистрации дочери вновь ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади. Таким образом, родители определили место проживания несовершеннолетней дочери в спорной квартире.

Непроживание несовершеннолетней Анхен А.В. в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания ее неприобретшей права пользования квартирой, поскольку ее непроживание в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте было связано с проживанием с матерью, которая избрала себе другое место жительства.

Отсутствие несовершеннолетней Анхен А.В. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, так как не зависело от ее воли.

Кроме того, ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Таким образом, будучи несовершеннолетней, Анхен А.В. приобрела право на жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не опровергает указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова В.В. о признании Анхен А.В. неприобретшей право пользования спорной квартирой являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Заявляя требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, Горбунов В.В. указал, что Анхен А.В. нарушен принцип единственного участия в приватизации, поскольку она ранее дважды участвовала в приватизации жилых помещений, что скрыла от администрации муниципального образования "Зеленоградский район".

Ответчиками заявлено о пропуске Горбуновым В.В. срока исковой давности по названным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что Горбуновым В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор приватизации заключен 25 июня 2004 г., о чем Горбунову В.В. было известно, поскольку 09 июня 2004 года им было дано согласие на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность Анхен А.В., доводы Горбунова В.В. о том, что о договоре приватизации ему стало известно только в феврале 2017 г. являются несостоятельными.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено по делу - на момент заключения оспариваемого договора приватизации в спорной квартире имели регистрацию Горбунов В.В. и Анхен А.В.

Горбунову В.В. было достоверно известно о приватизации спорной квартиры, поскольку 09.06.2004 г. он написал главе администрации муниципального образования "Зеленоградский район" собственноручное заявление, которым дал согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Горбуновой (Анхен) А.В., отказался от участия в приватизации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданскихправоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено наличие самостоятельного волеизъявления Горбунова В.В. на отказ от приватизации спорной квартиры и передачу ее в единоличную собственность Анхен А.В. Никаких доказательств наличия порока его воли при совершении указанных юридически значимых действий не представлено и судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований считать обоснованными доводы Горбунова В.В. о том, что он до февраля 2017 г. не имел информации о приватизации спорной квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: