Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-5882/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Андреева А.А.,

судей Боровковой С.В., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б., представителя потерпевшего З., адвоката Шаргородского И.Г., осужденной Сединкиной С.А.,

по апелляционным жалобам адвоката Шаргородского И.Г. и осужденной Сединкиной С.А ... на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года, которым

Сединкина С.А., ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Постановлено взыскать с Сединкиной С.А. в пользу ... 65909,56 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с приговором вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым из объема предъявленного обвинения исключены эпизоды преступной деятельности от 25 июня 2013 года, 30 июля 2013 года, 27 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, поскольку действия Сединкиной С.А. по этим эпизодам не образуют состава преступления. Это постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., мнение адвоката Шаргородского И.Г., осужденной Сединкиной С.А., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденной, выступление прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, представителя потерпевшего З., указавшего на отсутствие ущерба для потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сединкина С.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества, с использованием служебного положения.

В соответствии с постановленным приговором, преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Занимая должность директора Муниципального учреждения "Служба субсидий ... " ( ... , далее МКУ "Служба субсидий", Учреждение), Сединкина С.А. являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные полномочия. В том числе она была наделена правом распоряжения всеми денежными средствами Учреждения.

Используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, в период с 25 апреля 2011 года по 30 августа 2013 года в рабочее время в период с 08 до 17 часов она издавала приказы о поощрении работников путем начисления им и выплаты дополнительных премий в нарушение п. 3.1 Приложения N4 Положения "об оплате труда работников МУ "Служба субсидий ... " от 13 ноября 2010 года N2898 (далее положение N2898), без согласования этих приказов с главным распорядителем бюджетных средств в лице главы Администрации ... , включая в эти приказы себя как руководителя Учреждения. В результате этого Сединкина С.А. присвоила вверенные ей как руководителю в соответствии с п. 2.2 Трудового договора и выплаченные в виде премий денежные средства в размере 65909 рублей 56 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ... материальный ущерб на указанную сумму.

Так 25 апреля 2011 года Сединкина издала приказ N от ( / / ) о начислении и выплате работникам дополнительной премии "За большой личный вклад для достижения целей и решения уставных задач учреждения", незаконно включив в приказ себя. В период с 25 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года она дала незаконное распоряжение главному бухгалтеру Учреждения К. о начислении дополнительной премии в размере 11 100 рублей и затем получила за минусом налогового вычета 9657 рублей.

25 июня 2011 года Сединкина издала приказ N от ( / / ) о начислении и выплате работникам дополнительной премии "За большой личный вклад для достижения целей и решения уставных задач учреждения", незаконно включив в приказ себя. В период с 25 июня 2011 года по 29 июня 2011 года она дала незаконное распоряжение главному бухгалтеру Учреждения К. о начислении дополнительной премии в размере 5 500 рублей и затем получила за минусом налогового вычета 4828 рублей 50 копеек.

25 июля 2011 года Сединкина издала приказ N от ( / / ) о начислении и выплате работникам дополнительной премии "За большой личный вклад для достижения целей и решения уставных задач учреждения", незаконно включив в приказ себя. В период с 25 июля 2011 года по 29 июля 2011 года она дала незаконное распоряжение главному бухгалтеру Учреждения К. о начислении дополнительной премии в размере 11 100 рублей и затем получила за минусом налогового вычета 9657 рублей.

25 ноября 2011 года Сединкина издала приказ N от ( / / ) о начислении и выплате работникам дополнительной премии "За выполнение особо важных и срочных работ за период с ( / / ) по ( / / ) выплатить дополнительную премию в размере 3 окладов", незаконно включив в приказ себя. В период с 25 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года она дала незаконное распоряжение главному бухгалтеру Учреждения К. о начислении дополнительной премии в размере 33 300 рублей и затем получила за минусом налогового вычета 28971 рубль.

28 ноября 2012 года Сединкина издала приказ N от ( / / ) о начислении и выплате работникам дополнительной премии "За качественное проведение внутреннего контроля персональных дел", незаконно включив в приказ себя. В период с 28 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года она дала незаконное распоряжение главному бухгалтеру Учреждения К. о начислении дополнительной премии в размере 11 160 рублей и затем получила за минусом налогового вычета 9 709 рублей 20 копеек.

26 апреля 2013 года Сединкина издала приказ N от ( / / ) о начислении и выплате работникам дополнительной премии "За активное и инициативное участие в общественной жизни учреждения", незаконно включив в приказ себя. В период с 26 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года она дала незаконное распоряжение главному бухгалтеру Учреждения К. о начислении дополнительной премии в размере 3 000 рублей и затем получила за минусом налогового вычета 2 610 рублей.

30 августа 2013 года Сединкина издала приказ N от ( / / ) о начислении и выплате работникам дополнительной премии "За активное участие в работе, связанной с переездом учреждения на 1 этаж в новые помещения", незаконно включив в приказ себя. В период с 30 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года она дала незаконное распоряжение главному бухгалтеру Учреждения К. о начислении дополнительной премии в размере 5 000 рублей и затем получила за минусом налогового вычета 4350 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Сединкина С.А. и адвокат Шаргородский И.Г., приводя аналогичные доводы, просят об отмене приговора и оправдании Сединкиной С.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагают нарушенными положения уголовно-процессуального закона.

Указывают, что предыдущий приговор в отношении Сединкиной С.А. о том же обвинении отменен лишь по процессуальным основаниям. В связи этим считают, что суд, при новом рассмотрении дела необоснованно усилил наказание поскольку, исключив часть эпизодов преступной деятельности, уменьшив тем самым объем обвинения и признав доказанным совершение хищения на меньшую сумму, назначил наказание, идентичное назначенному по предыдущему приговору.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела усматривают в том, что судом искажены показания представителя потерпевшего З. о причинении ущерба ... , а также показания свидетелей П., Ю., К ... Кроме того, суд принял во внимание иные доказательства, не имеющие принципиального значения для правильного разрешения дела. Указывают, что показания Сединкиной согласуются с показаниями свидетеля К. в части практики принятия решений о премировании руководителей муниципальных казенных учреждений в ... городском округе, а также с показаниями свидетелей П. и Ю ... В частности П. указал, что ориентировал руководителей подчинённых муниципальных казенных учреждений на получение премий в пределах установленного сметой фонда оплаты труда без дополнительных письменных согласований с ним, оснований же для депремирования Сединкиной не имелось. Свидетель Ю. пояснил, что с избранием главой городского округа в сентябре 2013 года до 2015 года он не принимал решений о премировании подчинённых руководителей учреждений ввиду недостатков в организационной деятельности администрации.

Кроме того, считают, что не приведены в приговоре и не получили оценки показания свидетеля С.2 о том, что в 2011 - 2013 годах все расходы Учреждения были проверены во вверенном ей управлении и санкционированы. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста-лингвиста, из которого следует, что п. 3.1 приложения N 4 Положения может быть истолкован, как не требующий согласования о премировании непосредственно директором Учреждения, а не уполномоченным им лицом. Считают, что совокупность доказательств подтверждает заявление осужденной о том, что в 2011 - 2013 годах, полагаясь на компетентность главного бухгалтера, при санкционировании финансово-бюджетным управлением расходов, она считала законным самостоятельно издавать приказы о премировании всех работников Учреждения, в пределах фонда оплаты труда без специального письменного согласования с главным распорядителем бюджетных средств. В связи с этим обращают внимание, что законность получения премий иными работниками Учреждения под сомнение не поставлена и к ответственности они не привлечены. Ссылаясь на Порядок предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетам на осуществление государственного полномочия Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения коммунальных услуг указывают следующее. Свердловская область, делегируя муниципалитету государственное полномочие по доведению до граждан субсидий и компенсаций пропорционально объему этих прогнозируемых выплат, вместе с ними по расчетным формулам отводит средства на исполнение переданного полномочия (исполнение бюджетных обязательств). Тем самым фактически определяется объём и стоимость работ по исполнению этого полномочия. Таким образом, в соответствии с показаниями Сединкиной, а также показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей П., С.2, К. установлено, что государственные полномочия Учреждения (бюджет) в течение 2011 - 2013 годов исполнены в полном объёме. Отсутствие причиненного ущерба подтверждается и тем, что при выполнении в полном объеме государственного полномочия Учреждением не допущено превышения фонда оплаты труда, не было и средств по фонду оплаты труда, подлежавших возвращению в бюджет пропорционально объёму неисполненного государственного полномочия. Считают, что оценка приведенных ими доказательств свидетельствует об отсутствии таких признаков хищения как корысть и безвозмездность, поскольку премии получены пропорционально выполненной работе. Кроме того, вывод о незаконности получения премий при сопоставимо с работниками вложенном труде является дискриминационным, что также противоречит ст. 37 Конституции РФ. Указывают, что в данном случае имеется добросовестное заблуждение, поскольку Сединкина полагалась на компетентность главного бухгалтера Учреждения, её убеждение подкреплено практикой и бездействием глав городского округа. Ущерба в результате получения премий не причинено, поскольку государством понесены затраты в объёме, соответствующем проделанной работе. Считают, что решение суда о взыскании с неё денежных средств в счёт возмещения ущерба, является ошибочным. Кроме того, оспаривают решение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Ю., фактические показания которого подтверждают многолетнее бездействие главы городского округа, недостатки организационной деятельности, что опровергает вывод о незаконности и безвозмездности её действий.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

В основу вывода о виновности Сединкиной С.А. в приговоре приведены следующие доказательства, признанные судом допустимыми.

Допрошенная в суде первой инстанции Сединкина С.А. вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что в период ее работы свои функции Учреждение выполняло в полном объеме, нареканий по работе не было, оснований для депремирования не имелось. Приказы о начислении дополнительной премии она подписывала, но с главой муниципального образования их не согласовывала, поскольку этого никто не требовал.

В суде апелляционной инстанции Сединкина С.А. просила ее оправдать, считая, что ее действия не образуют состав инкриминированного преступления.

Представитель потерпевшего З. пояснил в суде первой инстанции, что государственная функция предоставления гражданам субсидий передана на муниципальный уровень. На эти цели из бюджета выделяются денежные средства, которые затем зачисляются в местный бюджет. В связи с этим главным распорядителем этих средств является администрация ... городского округа в лице его главы. Положение об оплате труда, связанного с реализацией указанной государственной функции находится вне сферы его компетенции. На уровне Учреждения в случае возникновения экономии по фонду оплаты труда, высвободившиеся средства подлежат распределению в соответствии с положением о деятельности Учреждения и могут быть также израсходованы на оплату труда в случае соблюдения Учреждением нормативов и выполнения заданий. В случае, если образовалась экономия, то решение о распределении денежных средств должен принимать руководитель Учреждения. Полагал, что главный распорядитель должен быть осведомлен о принятом решении и расходовании такой экономии. О завышении фонда оплаты труда в Учреждении он осведомлен не был.

Свидетель П. пояснил суду, что Сединкина С.А. занимая должность директора Учреждения, осуществляла деятельность профессионально, нареканий к ней не возникало, по финансовым вопросам работы Учреждения к ней претензий также не было. Пояснил, что учитывая отсутствие замечаний к работе Учреждения, условий о согласовании выплаты премий он Сединкиной С.А. не ставил. Смета расходов по заработной плате исполнялась без превышения лимитов. Оснований для депремирования Сединкиной С.А. у него за период 2011-2013 годов не было.

Допрошенная в суде свидетель Ч. пояснила, что как начальник юридического отдела Администрации ... городского округа она участвовала в проведении проверки порядка начисления премий в Учреждении. В результате проведенной проверки был составлен в акт, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе выявлено, что дополнительные премии не согласовывались с главой муниципального образования. Пояснила, что не знает фактов, чтобы руководители согласовывали выплату премий. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей С.1 и Ш., подтвердивших, что допущенное Сединкиной С.А. нарушение при начислении себе дополнительных премий заключается в отсутствии их согласования с главой муниципального образования.

С.2, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что исполнение сметы по оплате труда соответствовало штатному расписанию. В случае, если образовывалась экономия фонда заработной платы она могла быть израсходована на выплату премий. Нарушений бюджетной сметы в части соблюдения лимита выделенных денежных средств, составлявших фонд заработной платы Учреждения, в 2011 - 2013 годах при проведении проверок установлено не было.

В ходе допроса свидетель К. пояснила суду, что дополнительные премии, выплаченные Сединкиной С.А., с Главой муниципального образования никогда не согласовывались. Этого не делалось ни в одном учреждении. Только с 2016 года, после изменения нормативной базы выплата премий производится по распоряжению Главы. Полагала, что размер дополнительной премии в 2011 - 2013 годах не был ограничен предельными размерами. Премий в размерах, несопоставимых с размерами премий, выплачиваемых рядовым сотрудникам, Сединкина С.А. никогда не получала. В соответствии с принятым порядком она готовила представления, где указывала основания выплаты премий, на основании этих представлений Сединкина С.А. издавала приказы о выплате премий. Случаев нецелевого расходования средств фонда заработной платы и завышения выделенных лимитов, не имелось.

Свидетель Ю. сообщил суду о принятом им решении провести проверку расходования средств в Учреждении. В ходе проверки были выявлены нарушения отраженные в акте. Пояснил, что с ним, как с главой муниципального образования Сединкина С.А. выплату дополнительных премий не согласовывала. В настоящее время в связи с изменением нормативных актов такие премии выплачиваются на основании его распоряжения. Ранее премии выплачивались на основании положения об Учреждении. В период с сентября 2013 года по 2015 год он согласований на выплату дополнительных премий не давал ни одному из директоров муниципальных учреждений. Полагал, что инициатива по этому поводу должна была исходить непосредственно от директоров. Нарушений порядка исполнения Сединкиной С.А. сметы в части фонда оплаты труда в 2011 - 2013 годах в Учреждении не было.

Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства.

Так, в соответствии с актом проверки МКУ ... "Служба Субсидий" проверка проводилась только за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г., иные периоды начисления дополнительных премий в ходе проверки не проверялись и в акте не отражены. В акте указаны только два приказа N от ( / / ), в котором как основание выплаты премии указано: "За активное участие в общественной деятельности учреждения". В отношении этого приказа отмечено отсутствие в бухгалтерских документах представление, как основание для его издания. Второй приказ N от ( / / ). В отношении этого приказа отмечено, что в приказе не указано основание выплаты премии, то есть за что премия выплачивается. В акте также отмечено, что оба приказа не согласованы с Главой муниципального образования. ( ... )

Судом также исследованы документы о создании Учреждения, его Устав, трудовой договор, заключенный с Сединкиной С.А. при приеме ее на должность директора Учреждения. Было исследовано судом положение об оплате труда работников Учреждения N 2898 от 13.11.2010 года и приложения к нему, которыми руководствовалась Сединкина С.А. при издании приказов о выплате дополнительных премий. ( ... )

Суд указал в приговоре, что сам факт начисления Сединкиной С.А. дополнительных премий подтверждается следующими приказами.

N от ( / / ) этим приказом Сединкиной С.А. начислена премия в размере 100% должностного оклада. Основание для начисления премии является "За большой личный вклад для достижения целей и решения уставных задач учреждения" ...

N от ( / / ) приказ о выплате работникам нескольких видов премий, в том числе Сединкиной С.А. начислена премия в размере 50% оклада, "за добросовестное исполнение должностных обязанностей в отчетном месяце и за фактически отработанное время", также Сединкиной С.А. начислена премия "за большой личный вклад в осуществление уставных задач Учреждения" в размере 5 500 рублей, ряду специалистов начислена дополнительная премия в сопоставимых суммах ...

N от ( / / ) приказ о выплате работникам нескольких видов премий, в том числе Сединкиной С.А. начислена премия в размере 50% оклада, "за добросовестное исполнение должностных обязанностей в отчетном месяце и за фактически отработанное время", ей же начислена премия "за большой личный вклад в осуществление уставных задач Учреждения" в размере 11 000 рублей, ряду специалистов начислена дополнительная премия в сопоставимых конкретных суммах ...

N от ( / / ) приказ о выплате работникам нескольких видов премий, в том числе Сединкиной С.А. начислена премия в размере 50% оклада, "за добросовестное исполнение должностных обязанностей в отчетном месяце и за фактически отработанное время", также Сединкиной С.А. начислена дополнительная премия "за выполнение особо важных и срочных работ за период с 01.01.2011 г., по 25.11.2014 года" в размере 3 окладов, ряду специалистов начислена дополнительная премия в сопоставимых конкретных суммах ...

N от ( / / ) приказ о выплате премии руководителям и специалистам Учреждения в размере 1 оклада "За качественное проведение внутреннего контроля персональных дел". Сединкиной С.А. размер премии определен в сумме 11160 рублей ( ...

N от ( / / ) приказ о выплате дополнительной премии работникам "За активное и инициативное участие в общественной деятельности учреждения". Этим приказом Сединкиной С.А. определен размер премии 3000 рублей. ( ...

N от ( / / ) приказ о выплате сотрудникам учреждения дополнительной премии за "Активное участие в работе, связанной с переездом учреждения на 1 этаж в новые помещения". Этим приказом всем работникам, в том числе и Сединкиной С.А., определен размер премии 5000 рублей. ...

Суд также сослался на ведомости о выплате денежных средств Сединкиной С.А., однако вопреки приведенному в приговоре утверждению в ведомостях указан только общий размер начисленной заработной платы.

В своем письме Администрация ... городского округа сообщает, что приказов о премировании Сединкиной С.А. с 01.01.2010 г. по 31.03.2014 г. издано не было. ...

Согласно исследованному судом постановлению N2898 от 13.11.2010 г. в Учреждении утверждено положение об оплате труда работников Учреждения, а также введены в действие приложения, регламентирующие порядок отдельных видов стимулирующих выплат, в том числе несколько видов премий: ежемесячная, квартальная, по итогам работы за год, дополнительные премии, кроме того предусмотрена возможность выплаты персональных надбавок, выплат за непрерывный стаж работы и выслугу лет. В приложении N4 установлено, что дополнительные премии могут выплачиваться за: выполнение особо важных заданий; активную и инициативную работу, качественную и эффективную работу; высокий творческие и производственные достижения, высокие результаты работ; большой личный вклад в осуществление уставных задач Учреждения. Этот вид премии также может быть выплачен за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные обязанности работника, но не позволяющие четко определить их экономическую эффективность. Размер дополнительной премии устанавливается в твердой денежной сумме. Основанием для подготовки проекта приказа о начислении дополнительной премии является служебная записка уполномоченного лица, на имя директора Учреждения, согласованная с главным распорядителем бюджетных средств. Регламентом этот вид премии отнесен к расходам Учреждения на оплату труда и подлежит выплате одновременно с заработной платой.

Проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Сединкиной С.А. состав инкриминированного ей преступления не образуют.

Так, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

По смыслу закона присвоение, как форма хищения, отнесено к категории корыстных преступлений, характеризующихся противоправным, безвозмездным удержанием вверенного имущества. Из приведенных доказательств следует, что размер дополнительных премий, полученных Сединкиной С.А. соизмерим с премиями, полученными по тем же основаниям и другими работниками. Сединкина С.А., являясь работником Учреждения, как его директор, в соответствии с Уставом и трудовым договором была уполномочена издавать приказы, в том числе о премировании работников, то есть включать в эти приказы себя, следовательно, она имела право на получение указанного вида премиального вознаграждения.

Совокупность показаний представителя потерпевшего З., свидетелей П., С.2, позволяет сделать вывод об отсутствии превышения утвержденного Учреждению размера расходов по фонду оплаты труда, что исключает причинение действиями Сединкиной С.А. прямого реального ущерба и свидетельствует об отсутствии в ее действиях обязательного признака объективной стороны хищения.

Приведенная совокупность доказательств не содержит данных о том, что Учреждение в течение инкриминированного Сединкиной С.А. периода исполняло возложенные функции не в полном объеме, либо были допущены иные нарушения требований, предъявляемых к деятельности учреждения, исключающие возможность дополнительного премирования как рядовых работников, так и самой Сединкиной С.А.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на вознаграждение за труд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой обязательный признак состава преступления как безвозмездность, не нашел своего подтверждения, поскольку все премии получены Сединкиной С.А. и остальными работниками за добросовестное исполнение возложенных обязанностей и высокие показатели работы.

Из показаний свидетелей Ч., С.1, Ш., а также акта проверки, следует, что единственным нарушением, допущенным Сединкиной С.А. при издании приказов о премировании себя, является отсутствие согласования с главным распорядителем бюджетных средств, то есть с Главой муниципального образования.

В то же время, само по себе нарушение порядка оформления приказов о выплате дополнительных премий, то есть без их согласования с Главой муниципального образования, при наличии самого права на получение такого вида премий, права подписи соответствующих приказов о премировании, с учетом отсутствия возражений со стороны должностного лица, уполномоченного согласовывать эти приказы, не является преступным деянием. Такое нарушение, при наличии к тому оснований, может быть расценено как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок, влекущий применение норм не уголовной, а дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Сединкиной С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Сединкиной С.А. подлежит отмене. Сединкина С.А. по предъявленному обвинению должна быть оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

В связи с отсутствием в действиях Сединкиной С.А. состава преступления, в удовлетворении исковых требований ... о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 65909,56 рублей должно быть отказано, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - документы, подлежат хранению при деле.

Мера пресечения, избранная в отношении Сединкиной С.А. в виде подписки о невыезде, сохраненная приговором суда первой инстанции, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309, ст.389.15, 389.16, 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА

Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 г. в отношении

Сединкиной С.А. отменить.

Оправдать

Сединкину С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за Сединкиной С.А. право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сединкиной С.А. в пользу ... суммы причиненного ущерба в размере 65909,56 рублей, отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сединкиной С.А. отменить.

Апелляционные жалобы осужденной Сединкиной С.А. и ее адвоката Шаргородского И.Г. - удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи