Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 22-7360/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Царегородцева А.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.В. в интересах осужденного Царегородцева А.Ю. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года, которым

Царегородцев А.Ю.,

( / / ), ранее судимый Туринским

районным судом Свердловской области:

- 22 ноября 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году

исправительных работ с удержанием из заработка 10%;

- 24 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных

постановлениями Синарского районного суда г. Каменска-

Уральского Свердловской области от 11 июля 2012 года и от

17 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно

на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. 05 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 15 июня 2017 года и нахождением под домашним арестом с 15 июня 2017 года по 01 августа 2017 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Царегородцев А.Ю. признан виновным в покушении на грабеж имущества Т. на общую сумму 12600 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 00:05 до 00:30 13 июня 2017 года в г. Туринске Свердловской области, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Царегородцев А.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.В. в интересах осужденного Царегородцева А.Ю. просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Царегородцева умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище отсутствовал, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Т., показаниями Царегородцева, его поведением на месте преступления, так как находясь в доме потерпевшей он спрашивал о месте нахождения её сына Т. Автор жалобы полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении суд не учел, что Царегородцев добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие малолетнего ребенка.

Заслушав выступления осужденного Царегородцева А.Ю. и защитника Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Царегородцева А.Ю. и квалификация его действий являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности полно и всесторонне исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно отверг показания Царегородцева А.Ю., оспаривающего умысел на хищение телевизора, правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Т., свидетеля Т., согласно которым в ночь на 13 июня 2017 года кто-то отключил электроэнергию в доме, после чего, сломав запорные устройства на дверях, ворвались двое мужчин, один из которых искал Т. Ранее незнакомый Царегородцев А.Ю. стал обыскивать дом, открывал шкафы, затем забрал телевизор и вынес его из дома.

По обстоятельствам совершения преступления Т. сообщила П. о том, что в дом ворвались двое незнакомых мужчин, которые искали Т. и что-то в шкафах.

Свидетель Ч, пояснил, что после употребления спиртного по предложению Царегородцева А.Ю. зашли в дом к потерпевшей, где Царегородцев стал обыскивать комнаты в доме, заглядывал в шкафы, при этом спрашивал о том, где находится Т ... Затем Царегородцев взял с тумбы телевизор, после чего направился к выходу из дома. Около дома потерпевшей их задержали сотрудники полицию.

Свидетель Ч. - сотрудник полиции - пояснил, что около дома потерпевшей увидел двух мужчин, у одного из которых в руках был телевизор, после чего данные мужчины были задержаны, ими оказались Царегородцев А.Ю. и Ч. Телевизор находился в руках у Царегородцева А.Ю.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом и запирающие устройства дверей, которые имеют механические повреждения в виде деформации металлической задвижки и деревянного поворотного механизма типа "вертушки". В ходе осмотра комнат были обнаружены и изъяты следы рук, один из которых согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы оставлен указательным пальцем правой руки Царегородцева А.Ю.; протоколами выемки, в ходе которых у Царегородцева А.Ю. изъяты телевизор марки "FUSION"

Выводы экспертов являются обоснованными, экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Царегородцева А.Ю. в совершении преступления.

Действия осужденного Царегородцева А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Доводы стороны защиты и осужденного о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу, что умысел Царегородцева был направлен на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества потерпевшей, что подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля Т., так и поведением осужденного после проникновения в дом, отсутствие освещения и использование фактора внезапности, надуманность причины проникновение в дом, обыск шкафов и приискание телевизора, представляющего определенную ценность.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку, Царегородцев проник в жилище потерпевшей без законных оснований и согласия проживающих там лиц.

Оснований для иной юридической оценки действий Царегородцева А.Ю. судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и заглаживание вреда.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в действиях осужденного Царегородцева А.Ю. опасного рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось осужденным и следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение осужденному Царегородцеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание Царегородцеву А.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер определен с учетом положений ч. 3 ст. 66, а поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с их учетом осужденному назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года в отношении Царегородцева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.В.

- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: