Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-14303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новоуральского городского округа к Гаврилец Семену Борисовичу, Сетковой Любовь Михайловне, Гаврилец Борису Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Новоуральского городского суда от 25.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Банных М. В., действующей на основании доверенности от 02.08.2017 N 167/01-49, ответчика Сетковой Л.М., представителя ответчика Магомедова М. А., действующего на основании ордера от 08.09.2017 N 036576, судебная коллегия

установила:

Новоуральский городской округ обратился в суд с иском к Гаврилец С.Б., Сетковой Л.М., Гаврилец Б.В.о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что в собственности Новоуральского городского округа находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. ... 19.06.2015 в Комитет по управлению муниципальным имуществом поступил звонок о том, что в здании, расположенном по указанному адресу открыты окна, выбиты двери, а внутри здания видны следы повреждения. По результатам расследования уголовного дела установлено, что в период с 01.06.2015 по 19.06.2015 ( / / )13, находясь по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. ... из хулиганских побуждений, умышленно повредили внутреннее устройство здания, принадлежащее Новоуральскому городскому округу. В возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Букарева Н.Д. отказано на основании ст. 20 и п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 Гаврилец С.Б. осужден по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Указанным выше приговором за Новоуральским городским округом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 16.10.2015 N N Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, стоимость восстановительного ремонта после повреждения конструкций, отделки, имущества в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Л.Толстого, д. 2А составила 1627689 руб. 64 коп. Однако, в результате расследования уголовного дела установлено, что в результате преступных действий Гаврилец Б.В. Новоуральскому городскому округу причинен ущерб в размере 1510043 руб. 93 коп.,

Новоуральский городской округ просил взыскать с ответчика Гаврилец С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1510043 руб. 93 коп., в случае отсутствия дохода у несовершеннолетнего Гаврилец С.Б., взыскать указанную сумму с законных представителей несовершеннолетнего - Сетковой Л.М. и Гаврилец Б.В.

Заочным решением Новоуральского городского суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

С Гаврилец С. Б. в пользу Новоуральского городского округа взыскан материальный ущерб в размере 1510043 руб. 93 коп., который возложен в субсидиарном порядке на его родителей - Сеткову Л.М., Гаврилец Б. В. с прекращением взыскания по достижении Гаврилец С. Б. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С Гаврилец С. Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15750 руб. 22 коп., которая возложена в субсидиарном порядке на его родителей - Сеткову Л. М., Гаврилец Б.В. с прекращением взыскания по достижении Гаврилец С.Б. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С таким решением не согласились ответчики Гаврилец С.Б. и Сеткова Л.М., представили апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и в иске отказать. Указывали на несогласие с взысканной суммой ущерба, так как данная сумма не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Кроме того, ссылались на отсутствие надлежащего извещения ответчика Сетковой Л.М.

В заседании судебной коллегии ответчик Сеткова Л.М., и ее представитель Магомедов М.А., действующий на основании ордера от 08.09.2017 N 036576, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца Банных М. В., действующая на основании доверенности от 02.08.2017 N 167/01-49, решение суда полагала законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в собственности истца Новоуральского городского округа находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 211379.

Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 Гаврилец С.Б. осужден по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 01 июня 2015 года по 19 июня 21015 года ( / / )14., находясь по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Л.Толстого, д. 2А, из хулиганских побуждений, умышленно повредили внутреннее устройство здания, принадлежащее Новоуральскому городскому округу. Приговор вступил в законную силу.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения строительно-технической судебной экспертизы от 16.10.2015 N N Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, стоимость восстановительного ремонта после повреждения конструкций, отделки, имущества в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. ... составила 1627689 руб. 64 коп.

Из протокола допроса эксперта Папуловой Н.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта после повреждений в здании без учета ущерба, причиненного Букаревым Н.Д., в другое время составляет 1510043 руб. 93 коп.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Новоуральского городского округа.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так размер причиненного ущерба подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы от 16.10.2015 N N Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа и протоколом допроса эксперта Папуловой Н.В., которые были исследованы в заседании судебной коллегии.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения и показаниям эксперта Папуловой Н.В., стоимость восстановительного ремонта после повреждений в здании, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. ... на период совершения преступлений без учета ущерба, причиненного Букаревым Н.Д., составила 1510043 руб. 93 коп.

Доказательств иного размера ущерба материалы гражданского дела не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред только в той части, в которой он принимал участие, судебная коллегия, находит несостоятельной.

Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 установлено, что ущерб причинен в результате совместных и согласованных действий участников причинивших ущерб.

Вместе с тем, постановлением следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" от 15.10.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Букарева Н.Д. отказано на основании ст. 20 и п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты, поскольку ответчик неоднократно уведомлен о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки почтой и по месту его регистрации, которое является местом жительства. Вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем, несет неблагоприятные последствия, вызванные неполучением судебных повесток.

Каких-либо доказательств уважительности их неполучения ответчиком не представлено.

Соответственно, ответчик своевременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по его месту жительства.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При этом истец имел возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции, и эти доводы на правильность вынесенного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в иной части предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинской А.А.

Судьи Рябчикова А.Н.

Яковенко М.В.