Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-14952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Елены Борисовны к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 24" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, представителя истца Гончаровой П.П. (доверенность от 30 июня 2017 года сроком действия на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Логуновой Т.П. (доверенность от 19 июня 2017 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В. о законности и обоснованности решения суда,

установила

Левашова Е.Б. обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 24" (далее по тексту МАУ "ЦГКБ N 24" ) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с 15 октября 2012 года работала акушером-гинекологом в МАУ "ЦГКБ N 24". На основании приказа ответчика от 08 февраля 2017 года N 61 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей при осуществлении медицинской деятельности. Как указал ответчик, она в грубой форме 18 января 217 года отказалась принимать пациентку А. Вместе с тем, права на медицинское обслуживание пациентки она не нарушала, направление А. для решения организационных вопросов к заведующей женской консультацией является нормальной рабочей ситуацией, поскольку с ней не заключался договор на осмотр пациенток с других участков; в момент обращения А. в ее кабинете находилась другая пациентка в тяжелом состоянии. Согласно приказу от 20 февраля 2017 года N 15 л/с трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей. В обоснование приказа об увольнении ответчик положил докладные записки заведующей женской консультацией от 13 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года об отказе в проведении осмотра пациентки Б., отказе в приеме пациента Е., отказе в участии на разборе детской смертности. Однако проводить осмотр пациентке Б. не было необходимости, поскольку у нее имелись результаты УЗИ, из которых следовал вывод о необходимости направления пациентки на оперативное вмешательство. Обязанности в приеме Е. не было, так как адрес регистрации пациентки по ... не свидетельствует о фактическом проживании по указанному адресу в виду отсутствия там жилого фонда. Истца несвоевременно предупредили о необходимости явиться на разбор смертности, его отсутствие на разборе детской смертности оправдано тем, что Левашова Е.Б. в настоящее время работает на другом участке, а не участке, где произошел случай смерти ребенка.

Истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, незаконными действиями ответчика нарушено право Левашовой Е. Б. на труд.

На основании изложенного Левашова Е. Б. просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 08 февраля 2017 года N 61 в виде выговора, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в МАУ "ЦГКБ N 24" в должности врача акушера-гинеколога, возложить обязанность на МАУ "ЦГКБ N 24", предоставить отпуск в полном объеме, взыскать с МАУ "ЦГКБ N 24" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2017 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Левашова Е. Б. исковые требования поддержала, указала на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, отсутствии в ее действиях дисциплинарных проступков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что истец Левашова Е. Б. при выполнении должностных обязанностей неоднократно допускала нарушения должностных обязанностей.

Выговор от 08 февраля 2017 года был вынесен в связи с необоснованным отказом в приеме пациентки А. После объявления данного выговора истец отношения к работе не изменила. 03 февраля 2017 года Левашова Е. Б. приняв пациента Б., без осмотра рекомендовала ей оперативное лечение, что является серьезным дефектом оказания медицинской помощи. 13 февраля 2017 года Левашова Е. Б. отказала в приеме Е., мотивируя тем, что по указанному пациенткой адресу ( ... ), она проживать, не может. 10 февраля 2017 года Левашова Е.Б. отказалась принимать участие в клиническом разборе случая детской смертности, не выполнив распоряжение непосредственного руководителя.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В заключении прокурор полагал, что требования истца в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Левашовой Е.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Левашова Е. Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать об отсутствии в ее действиях дисциплинарных проступков, поскольку исполняла трудовые обязанности надлежащим образом. Указывает о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об увольнении издан до получения работодателем ее объяснений. Выводы суда, что объяснения истца были получены ответчиком 20 февраля 2017 года, противоречат материалам дела. Действительно, объяснения истца (в количестве 3 штук) в связи с жалобами Б., Е. и в связи с отказом от участия в Областной комиссии по детской смертности датированы 20 февраля 2017 года. Вместе с тем, указанная дата определяет дату составления документа, а не дату его подачи работодателю. Объяснения поданы истцом в отдел кадров 21 февраля 2017 года, о чем имеется подпись сотрудника. Журнал учета письменных обращений с отметкой о предоставлении истом объяснений 20 февраля 2017 года составлен в одностороннем порядке.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения истца Левашовой Е.Б., представителя истца Гончаровой П.П., представителя ответчика Логуновой Т.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем в части отказа в признании увольнения незаконным и производных от него требованиях, подлежит отмене.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левашова Е.Б.на основании трудового договора с 15 февраля 2012 года была принята на работу акушером-гинекологом в МАУ "ЦГКБ N 24".

В соответствии с приказом ответчика от 22 февраля 2017 года трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу приказа об увольнении работодатель положил приказ от 08 февраля 2017 года N "О применении дисциплинарного взыскания", докладные записки заведующего женской консультацией В. от 13 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года.

В соответствии с приказом ответчика от 08 февраля 2017 года N 61 18 января 2017 года истец ненадлежащим образом выполнил свои обязанности при осуществлении медицинской деятельности.

В нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, п.п. 1, 18 должностной инструкции истец в грубой форме отказалась принимать пациентку А., в связи с чем пациентка обратилась с жалобой на Левашову Е. Б.

В обоснование указанного приказа работодатель положил жалобу пациентки от 18 января 2017 года, должностную записку заведующей консультацией В., рапорт заместителя главного врача по поликлинической работе Т., объяснительную истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона N 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что в силу п. 1 и 18 должностной инструкции Левашова Е.Б. обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, соблюдать правила и принципы медицинской этики и диентологии, суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом должностных обязанностей, выразившихся в отказе в приеме пациента А.

Суд установил, что А. была записана на прием " ... " на прием к акушеру-гинекологу Ф. на 18 января 2017 года 14:15. Поскольку в указанное время врач Ф. находилась на листке нетрудоспособности, регистратор выдал А. талон к врачу Левашовой Е. Б. 18 января 2017 года 14:15 в связи отказом предыдущего пациента от приема. Данные действия регистратора соответствовали приказам ответчика от 11 января 2016 года N 04-1, от 11 января 2017 года N 05-01. Вместе с тем, прием пациента истцом не был осуществлен.

Доводы автора жалобы о том, что во время приема А. она была занята приемом других пациентов участка с учетом того, что в указанный день им принимались пациенты, прием которых не состоялся 17 января 2017 года в связи с отключением электроэнергии тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа ответчика об увольнении истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Как указано выше, основанием для увольнения явился приказ от 08 февраля 2017 года N 61 "О применении дисциплинарного взыскания", докладные записки заведующего женской консультацией В. от 13 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года об отказе в проведении осмотра пациентки Б., отказе в приеме пациента Е., отказе от участия в клиническом разборе случая детской смертности.

Из материалов дела следует, 03 февраля 2017 года с жалобой на имя заместителя главного врача Т. обратилась Б., указавшая, что Левашова Е.Б. хотела отказать в приеме, а позже приняв, без осмотра рекомендовала оперативное лечение.

13 февраля 2017 года Пономарева И.А. обратилась с жалобой в адрес ответчика об отказе в приеме истцом по мотиву непроживаниия по адресу, ей указанному ( ... ).

Обстоятельства, изложенные вышеуказанными гражданами в обращениях, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем является правильным вывод суда о нарушении истцом положений п. 1 и 18 раздела "Должностные обязанности".

Форма отказа в приеме пациентов является нарушением принципа этики, не согласуется со ст. 6 Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области от 28 марта 2014 года N 412-п.

Доводы истца том, что у нее не имелось обязанностей по осмотру Б., при наличии результатов УЗИ, приеме пациента, не проживающему на закрепленном за ней участке, противоречат требованиям законодательства, регулирующего порядок оказания медицинской помощи (Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий" утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572 (Приложение N 20 "Этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями), должностной инструкции врача-акушера-гинеколога, предусматривающей предоставление медицинской помощи независимо от места проживания или прикрепления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и факт отказа истца 10 февраля 2017 года от участия в клиническом разборе случая детской смертности К., не исполнения при этом распоряжения непосредственного руководителя и приказа Министерства здравоохранения Свердловской области N 165-п от 30 января 2017 года "О проведении заседания Областной комиссии по детской смертности".

В основу данного вывода суд положил приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 30 января 2017 года N 165-п "О проведении заседания Областной комиссии по детской смертности", Распоряжение Управления здравоохранения администрации г. Екатеринбурга "Об участии в Областной комиссии по детской смертности", показания свидетеля В., докладную записку.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

В силу п. 19 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции врач акушер-гинеколог обязан участвовать в проведении клинических разборов, в производственных совещаниях, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Одновременно согласно п. 2 раздела IV Должностной инструкции врач акушер-гинеколог несет ответственность своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, то есть заведующей женской консультацией.

Вопреки доводам автора жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа от 20 февраля 2017 года судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует письма работодателя от 17 февраля 2017 года N 620 на имя истца, у последнего были запрошены объяснительные по обстоятельствам, изложенным в жалобе Б., Е., а также отказа от участия в Областной комиссии по детской смертности. Предложено дать объяснения по данным фактам в срок до 21 февраля 2017 года.

В подтверждение выполнения работодателем обязанности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены копия пояснительной на жалобу Б. от 20 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 196) пояснительная на жалобу Х. от 20 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 201), пояснительная на отказ от участия в Областной комиссии по детской смертности (т., 1 л.д. 219) от 20 февраля 2017 года, которые содержат штамп учреждения об их принятии 20 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 225).

Из представленных в материалы дела по ходатайству истца оригиналов пояснительных следует, что они поступили в отдел кадров ответчика 21 февраля в 14:55 (т. 2, л.д. 54-57), отметка ответчика о поступлении их к работодателю 20 февраля 2017 года отсутствует.

Одновременно по запросу судебной коллегии к материалам дела ответчиком приобщены оригиналы вышеизложенных пояснительных с отметками об их принятии учреждением 20 февраля 2017 года, на обороте которых имеется запись о том, что они были представлены работодателю (отдел кадров) 21 февраля 2017 года; а также их ксерокопии с подлинным штампом о принятии 20 февраля 2017 года.

Все вышеуказанные пояснительные одинаковы по своему содержанию.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объяснения (как указывает истец-пояснительные) Левашовой Е. Б. были предоставлены работодателю 21 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что дата, указанная истцом в своих объяснениях (20 февраля 2017 года) определяет дату составления им документа, при этом конкретно и однозначно она не подтверждает факт подачи Левашовой Е. Б. объяснений именно в указанную дату.

Как следует из последовательных объяснений истца, объяснения им были поданы один раз-21 февраля 2017 года в отдел кадров, при этом один экземпляр она передала ответчику, а другой (также составленный в рукописном виде) остался у нее с отметкой, подтверждающей факт их принятия. Данные объяснения истца согласуются с оригиналом представленных объяснительных, где имеется отметка работника отдела кадров об их принятии 21 февраля 2017 года в 14:15.

Доводы ответчика о том, что истец предоставлял объяснения в адрес работодателя дважды, не только в отдел кадров 21 февраля 2017 года, но и в приемную главного врача 20 февраля 2017 года, где были сняты копии с объяснений и сделана отметка об их принятии, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Сам по себе журнал учета обращений граждан таковым доказательством являться не может, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, объяснения истца по факту нарушения им трудовых обязанностей были представлены ответчику 21 февраля 2017 года, тогда как приказ об увольнении истца издан 20 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, увольнение истца по вышеуказанной норме закона законным признать нельзя.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со справкой ответчика от 30 мая 2017 года средний дневной заработок истца (при пятидневной рабочей неделе с одной рабочей субботой) составляет 1 304 руб. 76 коп.

Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2017 года по 22 сентября 2017 года составит 199 628 руб. 28 коп. (153 х 1 304 руб. 76 коп.)

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судебная коллегия учитывает, что исковое заявление истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., которое содержит оригинальную подпись истца, в материалах дела отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции к своему производству требования Левашовой Е. Б. о компенсации морального вреда принять не мог.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не имеется.

В установленном законом порядке истец не лишен возможности предъявления исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

Разрешая требования истца о предоставлении отпуска в полном объеме, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав Левашовой Е. Б. на отдых. Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении отпуска в полном объеме, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Левашовой Е.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ (распоряжение) муниципального автономного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 24" от 20 февраля 2017 года N 15 л/с об увольнении Левашовой Е.Б. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Левашову Елену Борисовну с 23 февраля 2017 года в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации в муниципальном автономном учреждении "Центральная городская клиническая больница N 24".

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 24" в пользу Левашовой Елены Борисовны средний заработок за время вынужденного прогула с 23 февраля 2017 года по 22 сентября 2017 года в сумме 199 628 руб. 28 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 492 руб. 57 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.