Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибарева Павла Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Зибарева П.Г., согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Зибарев П.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что 25.07.2015 в 23:01 по адресу: г. Екатеринбург, объездная дорога произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ВАЗ 21102", ... , под управлением собственника Фомочкина В.Н., автомобиля "Мицубиси Лансер", ... , под управлением собственника Ким Е.А. и автомобиля "ЗАЗ ШАНС", ... под управлением собственника Зибарева П.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ким Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ"". Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 г. в пользу Зибарева П.Г. с ПАО "МСЦ" взыскано страховое возмещение в размере 90 250 руб., неустойка в размере 94070 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 540 руб., нотариальные расходы в размере 2530 руб., копировальные расходы в размере 4208 руб., штраф 45125 руб. 16.06.2016 г. Приказом Банка России N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05.10.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не была произведена компенсационная выплата.

Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 90 250 руб., штраф в размере 45125 руб., неустойку за период с 01.12.2016 по 18.01.2017, почтовые расходы в размере 425 руб. 75 коп., нотариальные расходы 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С РСА в пользу Зибарева П.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 94 250 руб., неустойка в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., штраф в размере 45 125 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

С таким решением не согласился ответчик РСА. В поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятию по делу нового решения. Указал, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты; поскольку истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, в установленный законом срок направил истцу письмо с предложением устранить выявленные недостатки, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат; отмечает необоснованное взыскание расходов истца по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности представителя.

В возражении на апелляционную жалобу истец Зибарев П.Г. указал на необоснованность ее доводов, направленных на затягивание исполнения решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зибарев П.Г. поддержал позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, указал, что ответчику дважды направлялись претензии, которые были оставлены без внимания.

Ответчик РСА, третье лицо Ким Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 09.08.2017), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав истца Зибарева П.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2015 в 23:01 по адресу: г. Екатеринбург, Объездная дорога произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ВАЗ 21102", ... , под управлением собственника Фомочкина В.Н., автомобиля "Мицубиси Лансер", ... под управлением собственника Ким Е.А. и автомобиля "ЗАЗ ШАНС", ... , под управлением собственника Зибарева П.Г.

Причинение повреждений автомобилю "ЗАЗ ШАНС" произошло в результате противоправных действий водителя Ким Е.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел видимость при направлении движения, что и привело к столкновению с транспортным средством истца. Виновные противоправные действия Ким Е.А. не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ" (полис N).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015, вступившим в законную силу 07.04.2016, исковые требования Зибарева П.Г. к ПАО "МСЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ПАО "МСЦ" в пользу Зибарева П.Г. взыскано страховое возмещение в размере 90250 руб., неустойка в размере 94070 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 540 руб., нотариальные расходы в размере 2530 руб., копировальные расходы в размере 4208 руб., штраф 45125 руб. (л.д. 12-18)

Приказом Банка России N ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем решение суда не было исполнено.

01.11.2016 РСА получено заявление Зибарева П.Г. о компенсационной выплате, однако в установленный законом срок компенсационная выплата истцу не произведена.

В ответ на указанное заявление ответчик направил письмо о необходимости предоставления оригинала решения суда о взыскании суммы страховой выплаты или его копию, заверенную судом, оригинал исполнительного листа или оригинал постановления о прекращении исполнительного производства, а также заключение независимой технической экспертизы.

06.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он ссылается на отсутствие у него экспертного заключения и направление копии решения суда с заявлением о компенсационной выплате. Претензия истца оставлена РСА без внимания.

02.02.2017 РСА принято решение об отказе Зибареву П.Г. в компенсационной выплате ввиду непредоставления необходимых документов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО. Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика нарушение предусмотренной п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный абз.2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведено взыскание неустойки и штрафа ввиду того, что ответчик не уклонялся от осуществления компенсационной выплаты, данные действия РСА связаны с непредоставлением истцом дополнительных документов, указанных РСА в письме на заявление, состоятельными не являются исходя из следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, предоставление которых обязательно на момент подачи заявления о страховом возмещении предусмотрены п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Между тем, материалами дела (л.д. 31) подтверждается, что запрошенная ответчиком копия решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, заверенная нотариусом, а также нотариально заверенная копия исполнительного листа направлены в РСА вместе с заявлением на компенсационную выплату.

Экспертное заключение, запрошенное ответчиком, не могло быть представлено, поскольку на руках у истца не имелось. Между тем, размер причиненного Зибареву П.Г. ущерба достоверно установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с тем, что все необходимые для осуществления выплаты документы были истцом своевременно предоставлены, обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены правомерно.

Поскольку судом установлено, что компенсационная выплата РСА в полном объеме в установленный законом срок не произведена, требования претензии добровольно не удовлетворены, судом правомерно в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислена неустойка за период с 01.12.2016 по 18.01.2017 в размере 51 218 руб. 72 коп. и штраф, который составил 45 125 руб.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и снижении её размера до 40000 рублей обусловлено судом ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, при этом суд исходил из размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствия тяжких имущественных последствий для истца.

Принимая во внимание, что штраф в размере 45 125 руб. соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, судебная коллегия находит выводы суда, не усмотревшего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера имущественной ответственности РСА, считая их обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для изменения решения в данной части и снижения определенного судом размера неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное законодательство не требует обязательного нотариального оформления доверенности представителя, в связи с чем требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса не подлежало удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таковые истец и не требовал, а нотариальное удостоверение копии в размере 2700 рублей было обусловлено необходимостью в силу Закона Об ОСАГО подтвердить своё право на получение компенсационной выплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков