Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баранова Ивана Владимировича к Талицкому МСО СУ СК РФ по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного обыска в жилище,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Следственного комитета Российской Федерации на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.06.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика Следственного комитета Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца Баранова Ивана Владимировича присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя СУ СК РФ по Свердловской области Рябковой Н.В., действующей на основании доверенности N206-26-17 от 09.01.2017, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Баранов И.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Талицкому МСО СУ КС РФ по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. В обоснование ссылался на постановлением Талицкого районного суда от 03.08.2015, которым признано незаконным проведение обыска в его жилище по постановлению старшего следователя Талицкого МСО СУ СК РФ по Свердловской области от 02.08.2015. Действиями следственных органов нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища и причинены в этой связи нравственные страдания, которые отразились на его здоровье и явились катализатором к прогрессу болезни и проведению срочной операции.

Определением суда от 24.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц следователь Иванов И.Ю., собственник жилого помещения Серкова Н.В.(л.д.26-28).

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Следственный комитет Российской Федерации, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин Российской Федерации, а также на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственой связи между действиями следственных органов и наступившим моральным вредом. Постановление следователя отменено судом по формальным основания, в виду того, что следователем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Баранов И.В. проживал по адресу: ... , однако, в материалы уголовного дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец проживал по указанному адресу постоянно как член семьи собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён распиской от 16.08.2017, ответчики Талицкий МСО СУ РФ по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица следователь Иванов И.Ю., Серкова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 09.08.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика СУ СК Российской Федерации по Свердловской области, проверив материалы дела и обжалуемое решение судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям в его полной мере соответствует.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела, факт причинения Баранову И.В. вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что совершенные указанными в исковом заявлении должностным лицом действия признаны незаконными судебным постановлением, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2015 в 10:10 старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Ивановым И.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (л.д.74)

В тот же день вынесено постановление о производстве обыска выемки в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Постановление обосновано тем, что в ходе следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен Баранов И.В., проживающий по адресу ... который скрылся и может скрываться в своей квартире (л.д.75).

На основании вышеназванного постановления в целях задержания подозреваемого Баранова И.В. был произведен обыск в жилище по адресу: ... Баранов не обнаружен (материал N 3/6-34/2015).

На следующий день - 03.08.2015, в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Талицкий районный суд Свердловской области поступило уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, для дачи заключения о законности его проведения (материал N 3/6-34/2015).

Постановлением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 03.08.2015 постановление старшего следователя Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Иванова И.Ю. о производстве обыска в жилище Баранова И.В. по адресу: ... без получения судебного решения, признано незаконным (л.д.5).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит Серковой Наталье Васильевне (л.д.66,67).

Собственник квартиры Серкова Н.В. является сожительницей Баранова И.В. Они совместно проживают более 10 лет, до задержания Баранова вели общее хозяйство, имеют совместного ребенка ... лет, отцовство в отношении которого не установлено, но при постановление приговора его наличие у осужденного на иждивении учтено (л.д.68). Баранов участвовал в содержании семьи.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Баранова И.В., его протоколами допроса, где он указывал адрес: ... , как место своего постоянного проживания, протоколом задержания Баранова И.В., постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинительным заключением, протоколом судебного заседания, приговором суда от 06.10.2016, из которых следует, что квартира по адресу ... указана как его постоянное место жительство (л.д.76-85,91,93,104).

Характеристиками, данными УУП ОМВД России по Талицкому района ( / / )14 и начальником Троицкой Управы ( / / )15. в отношении Баранова И.В. подтверждается что последний постоянно проживает по адресу ... (л.д.89 и оборот).

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что несмотря на регистрацию Баранова И.В. по иному адресу (л.д.86-88), квартира: по адресу ... , являлась постоянным местом жительства истца, где он проживал как член семьи собственника, то есть его жилищем. В связи с чем, в отношении Баранова И.В. имело место незаконное проведение следственных действий - обыска в его жилище, данный факт подтвержден постановлением Талицкого районного суда Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации направленные на несогласие с выводами суда о взыскании в пользу Баранова И.В. компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, несостоятельны в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 03.08.2015 установлено, что действия следователя по несанкционированному обыску в жилище, являются незаконными, что повлекло нарушение личных неимущественных прав, в частности, права на неприкосновенность жилища, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями следователя, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумным и справедливым, соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

Довод жалобы о том, что Следственный комитет Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. п. 18, п. 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 38 от 14.01.2011, Следственный комитет Российской Федерации правомочен выступать в качестве ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, ввиду того, что СК РФ осуществляет полномочия субъекта бюджетного планирования и обладает функциями главного распорядителя бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.