Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шихалева Олега Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж им. С.Живаго" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Сангинова И. С., действующего на основание доверенности от 26.09.2017 N 66 АА 4515411, судебная коллегия

установила:

Шихалев О.А. обратился с указанным иском к ООО МСК "Страж им. С.Живаго".

В обоснование иска указал, что 26.10.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Восточная, д. 5 В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N под управлением Пардаева К.Х., и автомобиля "БМВ 3211" государственный регистрационный знак N под управлением Шихалева О.А. Виновным в ДТП признан водитель Пардаев К.Х., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Пардаева К.Х. застрахована в ООО МСК "Страж им. С.Живаго". Гражданская ответственность Шихалева О.А. на момент ДТП не была застрахована. 01.11.2016 Шихалев О.А. обратился в ООО МСК "Страж им. С.Живаго" с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.11.2016 ООО МСК "Страж им. С.Живаго" произвело выплату страхового возмещения Шихалву О.А. в размере 113201 руб. Согласно заключению N 248-16 ИП Лебедева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 365 200 руб., рыночная стоимость автомобиля "БМВ 3211" составила 206000 руб., годные остатки составили 35800 руб.

Шихалев О.А. просил взыскать с ООО МСК "Страж им. С.Живаго" страховое возмещение в размере 63589 руб., неустойку в размере 101742 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 15768 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО МСК "Страж им. С.Живаго" в пользу Шихалева О.А. взысканы страховое возмещение в размере 63 589 руб., штраф в размере 31 794 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 96019 руб. 39 коп., судебные издержки в размере 15 768 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО МСК "Страж им. С.Живаго", представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО "Росоценка", согласно которому ряд повреждений, указанных в заключении истца, не находятся в причинной связи с ДТП от 26.10.2016. Суд необоснованно не принял в качестве размера ущерба калькуляцию выполненную экспертом ОЭ ФЦВ ООО МСК "Страж". Акт осмотра от 07.12.2016 N 248 нельзя признать достоверным, поскольку в нем отсутствует подпись собственника поврежденного транспортного средства, а также вопреки указанным повреждениям автомобиль с момента первоначального осмотра от 03.11.2016 по направлению страховщика проехал 223 км. данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности объема и характера указанных в нем повреждений.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сангинов И. С., действующий на основание доверенности от 26.09.2017 N 66 АА 4515411, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.10.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Восточная, д. 5 В произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N под управлением Пардаева К.Х., и автомобиля "БМВ 3211" государственный регистрационный знак N под управлением Шихалева О.А. Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Пардаев К.Х., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Пардаева К.Х. застрахована в ООО МСК "Страж им. С.Живаго".

Гражданская ответственность Шихалева О.А. на момент ДТП не была застрахована. 01.11.2016 истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ООО МСК "Страж им. С.Живаго".

17.11.2016 ООО МСК "Страж им. С.Живаго" произвело выплату страхового возмещения Шихалеву О.А. в размере 113201 руб.

Согласно заключению N N ИП Лебедева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 365 200 руб., рыночная стоимость автомобиля "БМВ 3211" составила 206000 руб., годные остатки составили 35800 руб.

Суд оценил указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял его в качестве доказательства, поскольку оно содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доказательств несоответствия действительности изложенных в представленном истцом заключении или иных возражений относительно достоверности данного отчета, ответчиками не представлено, в связи с чем, обоснованно определилразмер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 63589 руб. (170200 + 5000 + 1590 ) - 113201 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.11.2016 по 21.04.2017 ( 151 день) в размере 96019 руб. 39 коп. (63589 х 1%х151).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции определилштраф в размере 31794 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15768 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Росоценка", согласно которому ряд повреждений, указанных в заключении истца, не находятся в причинной связи с ДТП от 26.10.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, калькуляцию, выполненную экспертом ОЭ ФЦВ ООО МСК "Страж". Акт осмотра от 07.12.2016 N 248, судебная коллегия отклоняет, поскольку калькуляция, представленная ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда и не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В ней не указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении расчетов, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), о чем верно указал суд в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения представленное истцом заключение N 248-16 ИП Лебедева Ю.В. судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Анализируя названное выше экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Само экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

Более того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду никаких допустимых доказательств несоответствия объема выявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 07.12.2016 N 248 нельзя признать достоверным, поскольку в нем отсутствует подпись собственника поврежденного транспортного средства, а также вопреки указанным повреждениям автомобиль с момента первоначального осмотра от 03.11.2016 по направлению страховщика проехал 223 км. данные обстоятельства вызываю сомнения в достоверности объема и характера указанных в нем повреждений, судебная коллегия отклоняет как не влияющий на правильность выводов суда. Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, что истец приобрел и заменил самостоятельно рычаг и автомобиль своим ходом доехал до автосервиса в г. Камышлов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.