Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лузгина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Шкляев С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лузгина Н.В. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что 11.10.2016 на ул. Гагарина, 13 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси", госномер N, под управлением истца и ей же принадлежащего и "Мицубиси", госномер N, под управлением Козлов С.Ю., в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является Козлов С.Ю., который допустил нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец обратилась для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Демеев Г.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 536061 руб., за услуги эксперта оплачено 8500 руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в сумме 240000 руб., финансовую санкцию 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Шкляев С.А. уточнил исковые требования и просил исключить требование о взыскании финансовой санкции, в связи с тем, что ответчиком направлялись в адрес истца письменные ответы.

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина 7900 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен со снижением взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкляев С.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2016 на ул. Гагарина, 13 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с по вине водителя "Мицубиси", госномер NКозлов С.Ю., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Мицубиси", госномер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Козлов С.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению ИП Демеев Г.А.N от ( / / ), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 536051 руб.

Указанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 по иску Лузгина Н.В. к Козлов С.Ю. Судом также установлено, что 28.10.2016 истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Заявление получено ответчиком 15.11.2016.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в адрес истца направлено письмо от 06.12.2016, в котором указано, что полученный комплект документов не содержит надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о том, установленных законом оснований для отказа в выплате не имелось, поскольку в описи вложения в письмо, направленное страховщику, содержится указание о направлении вместе с заявлением оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб ... а также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 3000 руб. в данной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать неустойку в размере 240000 руб., указывая, что оснований для ее снижения у суда не имелось.

Судом исчислен размер неустойки за период с 06.12.2016 по 11.01.2017 (29 дней) в сумме 116 000 руб., при этом указано, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.11.2016 (л.д.26), то выплата должна была быть произведена до 05.12.2016 включительно.

Правильность произведенного судом расчета неустойки, штрафа автором жалобы не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. С размером взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, в связи с чем, судом данная неустойка и штраф уменьшены. Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Кроме того, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, уменьшенных с 15000 рублей до 10000 рублей, являются несостоятельными.

Суд в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера взысканных расходов учел размер взыскиваемой суммы, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, категорию дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, достаточных оснований для переоценки взысканной суммы коллегия не находит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем, коллегия считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...