Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-15590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Поповой Елены Михайловны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 о приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Поповой Е.М. к Исакову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Исакова Е.Ю. в пользу Поповой Е.М. взыскана сумма ущерба в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 ответчику и лицу, не привлеченному к участию в деле, Союзу арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" восстановлен процессуальный срок для обжалования заочного решения в апелляционном порядке.

29.06.2017 ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N, объединенного в сводное исполнительное производство N, возбужденного ( / / ) на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по указанному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 заявление удовлетворено, исполнительное производство N N, сводное исполнительное производство N приостановлены до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда частной жалобы истца на определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Попова Е.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения обжалуемого определения апелляционная жалоба на заочное решение не была принята к производству Свердловского областного суда, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, суд первой инстанции в нарушение закона рассмотрел данное заявление, когда рассмотрение таких заявлений отнесено к компетенции апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, кроме того, о рассмотрении данного заявления истец не была уведомлена судом надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (заявитель в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.09.2017, заинтересованные лица - извещением от 14.09.2017, кроме того, представитель Поповой Е.М. Ишуков В.П. - телефонограммой 14.09.2017).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения Поповой Е.М. о времени и месте судебного разбирательства (сопроводительные письма, повестки, почтовые реестры и извещения). Поповой Е.М. же приобщена копия конверта и отчет об отслеживании отправления, в соответствии с которыми судебная повестка была направлена заинтересованному лицу только 12.07.2017, то есть за два дня до судебного заседания, получена ею уже после состоявшегося судебного заседания. Таким образом, судебное извещение было направлено без соблюдения достаточного срока, предусматривающего время почтового пробега и подготовку к судебному разбирательству, у суда не имелось сведений о надлежащем извещении Поповой Е.М. к моменту судебного разбирательства 14.07.2017, рассмотрение дела произведено в отсутствие Поповой Е.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.09.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок на обжалование заочного решения суда восстановлен, то в силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство необходимо приостановить.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно пункту 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Таким образом, ответчиком подано заявление в суд, к компетенции которого его рассмотрение не относится, а потому исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что определения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не вступили в законную силу, апелляционная жалоба на момент рассмотрения заявления не была принята к производству суда апелляционной инстанции, следовательно, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (заочное решение от 13.02.2017), еще не считался обжалуемым в установленном порядке. Суд же приостановил исполнительное производство до рассмотрения судебной коллегией частной жалобы истца на определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что не согласуется с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку определение о восстановлении процессуального срока не является судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этой связи, у суда первой инстанции по состоянию на 14.07.2017 не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства по делу, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время апелляционными определениями от 27.07.2017 33-11369/2017 и 33-11361/2017 определения о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб ответчику и Союзу арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" оставлены без изменения, следовательно, вступили в законную силу, апелляционные жалобы приняты к производству суда. Апелляционным определением от 29.09.2017 33-15890/2017 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 по жалобам данных лиц отменено, производство по делу по иску Поповой Е.М. прекращено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производств исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в настоящее время оснований для приостановления исполнительного производства по пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, судебный акт уже прошел стадию обжалования и был отменен. Исаков Е.Ю. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 14.07.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Исакова Евгения Юрьевича о приостановлении исполнительного производства N от ( / / ), сводного исполнительного производства N от ( / / ) отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская