Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривозубова Константина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившему по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика ВоттиЮ.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайл А. С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривозубов К. О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование", в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 195 614 рублей 54 коп., убытки в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по адресу: г. Екатеринбург ул. Таватуйская, д. 1/1, 29.06.2016 в районе 08 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Осипова К.А., и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает водителя Осипова К.А. виновным в этом ДТП. Гражданская ответственность КривозубоваК.О. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении страховщик страховую выплату не произвел, также отказал в удовлетворении претензии.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ( / / )7, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 416595 рублей, утрата товарной стоимости 22644 рубля, стоимость экспертизы -13000 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба составил 413000 рублей. По причине длительного неисполнения обязанностей по выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кривозубова К. О. в возмещение ущерба 195614 рублей 54 коп., убытки в сумме 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кривозубова Константина Олеговича судебные издержки в сумме 1000 рублей и 14000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" государственная пошлина в сумме 5286 рублей 15 коп. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Представитель считает, что в основу определения размера ущерба должно быть положено экспертное заключение ООО "КонЭкс", в свою очередь, заключение, составленное ИП ( / / )8, является недостоверным. Ответчик не согласен с выводами специалиста ИП ( / / )8, поскольку они являются голословными. Судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о наличии в рассматриваемом случае основания для применения пункта 3.5 Положения Банка России N432-п "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, на осмотр, организованный самим истцом в связи с невозможностью представить автомобиль, страховщик приглашен не был, поэтому считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В связи с этим ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Вина участника ДТП от 29.06.2016 была установлена в судебном заседании 15.05 2016 в результате полного исследования всех обстоятельств дела административного материала по ДТП из ГИБДД, в тоже время обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исходя из имеющихся документов в размере 50% была исполнена, что не оспаривалось истцом. Истцом осмотр поврежденного транспортного средства ИП ( / / )8 был организован до определения страховщиком размера ущерба причиненного транспортного средства. Таким образом, материальные требования истца удовлетворены судом необоснованно, решение подлежит отмене также в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя почтовых расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вотти Ю. Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Гайл А. С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года при невозможности установить вину или степень вины каждого из водителей страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Подлежащая выплате сумма составляет 50% от причиненного автомобилю истца ущерби. При этом страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в равных долях.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по поведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принадлежность Кривозубову К.О. транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, обстоятельства ДТП 29.06.2016, объем, характер и локализация повреждений названного имущества, причинно-следственная связь действий водителя Осипова К.А., с причинением ущерба данному имуществу, факт заключения договора ОСАГО потерпевшим с ООО "Зетта Страхование", установлены судом на основании представленных письменных доказательств, соответствуют фактам, изложенные в исковом заявлении, автором жалобы не оспариваются, признаются судебной коллегией установленными верно.

При разрешении спора судом также установлено, что реализуя своё право, предоставленное ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 21.10.2016 Кривозубов К.О. обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал, что автомобилю причинены такие повреждения, при которых автотранспортное средство не может передвигаться. Истец просил осмотреть автомобиль в 09 час. 30 мин. 26.10.2016 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ковровый, д. 81.

Как установилсуд, ООО "Зетта Страхование" направило 24.10.2016 Кривозубову К.О. письмо о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 111-114).

Эксперт ООО "КонЭкс" осмотрел 26.10.2016 поврежденный автомобиль, составил фототаблицу.

08.11.2016 ООО "Зетта Страхование" повторно направило Кривозубову К.О. письмо о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 115-117).

18.11.2016 ООО "Зетта Страхование" перечислило Кривозубову К.О. на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме 204 375 рублей 46 коп., о чем уведомило его телеграммой в тот же день (л.д. 118-121).

Кривозубов К.О. 12.12.2016 направил в ООО "Зетта Страхование" претензионное письмо о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое было получено страховой компанией 13.12.2016 года (л.д. 92-93,161).

Обществом "Зетта Страхование" отказано 16.12.2016 в удовлетворении претензии Кривозубова К.О. (л.д. 162-165).

Поскольку доказательств невиновности водителя Осипова К.А. не представлено, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о виновности Осипова К.А. в данном ДТП.

При таком положении суд полагал, что на ООО "Зетта Страхование" лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, суд пришел к следующему.

Согласно заключению N2439-6/2016 от 21.11.2016 ИП ( / / )7, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 416595 рублей, утрата товарной стоимости - 22644 рубля, стоимость экспертизы 13000 рублей (л.д. 22-91).

По заключению N344/5-16 от 28.10.2016 года ООО "КонЭкс", представленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384232 рублей 91 коп., утрата товарной стоимости - 24 518 рублей (л.д. 122-160).

Из объяснений в судебном разбирательстве специалиста ИП ( / / )8, следует, что в акте осмотра специалистом страховой компании не указаны все причиненные автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, повреждения; вместе с тем, необходим ремонт нескольких дорогостоящих деталей: панели крыши, панели приборов. Также указаны ненужные и лишние работы. Заключение ООО "КонЭкс" выполнено в разделе КАСКО, а не ОСАГО программного обеспечения AudaPad WEB Калькуляции PRO.

При определении ущерба суд принял за основу заключение ИП ( / / )7, так как на вопросы суда об особенностях оценки специалист ответил исчерпывающим образом, в его заключении указаны все повреждения автомобиля истца, оснований сомневаться в его квалификации не имеется, ходатайство о вызове и заслушивании специалиста, проводившего осмотр поврежденного автомобиля и составившего заключения от ООО "КонЭкс", не заявлялось ответчиком.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности выплаты страховщиком истцу невыплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования в размере 195614 руб. 54 коп., убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 13000 руб. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку размер ущерба определён на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца. Кроме того, суд учел степень вины ответчика, характер понесенных истцом страданий и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскал в пользу Кривозубова К.О. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение ИП ( / / )7, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку экспертиза была проведена ИП ( / / )7 в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.04.2014 N 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определение размера ущерба указанным специалистом производилось на основании осмотра транспортного средства с учетом степени его износа и технического состояния. Как следует из экспертного заключения, выводы об отнесении указанных в акте осмотра повреждений к последствиям ДТП от 29.06.2016 сделаны экспертом-техником с учетом направления, расположения и характера повреждений, а также путем сопоставления полученных повреждений с обстоятельствами ДТП, а также с характером повреждений транспортного средства иного участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах эксперта ( / / )14. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ИП ( / / )7, представленного истцом, ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО "КонЭкс" составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Зетта Страхование" о том, что представленное истцом заключение ИП ( / / )7 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представители ответчика о наличии в рассматриваемом случае основания для применения пункта 3.5 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку заключение, представленное ответчиком, не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что расхождение в результатах оценки, не превышающее 10 процентов, возникло вследствие использования различных технологических решений погрешностей, а не вследствие разницы объема повреждений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не подтверждаются материалам гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, истцу не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав по своевременному получению страховой выплаты, поэтому суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховщика было направлено заявление с согласованием о дате осмотра ТС (26.10.2016), в котором указывается, что поврежденный автомобиль находится в аварийном состоянии в связи с чем, не может быть участником дорожного движения, и не может быть представлен в страховую компанию на осмотр. Как пояснял представитель ответчика, специалист страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца 26.10.2016, что не лишило прав ответчика своевременно принять к рассмотрению заявление о выплате и отреагировать на него, определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом невозможности установить виновное лицо по представленным документам.

Таким образом, вызывая страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства и указывая, что автомобиль находится в аварийном состоянии, истцом предпринимались соответствующие меры по организации осмотра автомобиля, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребление правом и суд не применил ст. 10 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, выраженные в выплате неполной суммы страхового возмещения, вместо 219619 рублей 50 коп. (416595 рублей + 22644 рубля) руб.х50%) на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 было выплачено 204 375 рублей 46 коп., то есть недоплата составила 15244 рублей 04 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции оценил размер компенсации в 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время, исходя из соблюдения интересов законности, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, связанные с вопросом о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 29.06.2016. Страховое возмещение в полном объеме - 219619,5 рублей в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 не перечислено истцу в установленный 20-ти дневный срок.

Таким образом, со стороны ответчика фактически имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судебной коллегией по результатам рассмотрения дела признается правомерным требование о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, соответственно, 7622 рублей 02 коп. (15244 рублей 04 коп. х50%).

Таким образом, решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017 изменить, дополнительно взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Кривозубова Константина Олеговича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7622 рублей 02 коп..

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков