Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-15623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Русанюка С.А. к Балкину Е.Н., Лебедевой Т.Н. об освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам истца Русанюка С.А., ответчика Лебедевой Т.Н. на заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Русанюка С.А. - Валова Р.Д. (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год), ответчика Лебедевой Т.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Русанюк С.А. обратился с иском к Балкину Е.Н. об освобождении имущество от ареста. В обоснование иска указано, что является собственником мотоцикла Кавасаки Нинзя ZX-12R, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси N на основании договора купли-продажи от 10.03.2015, заключенного между истцом и Балкиным Е.Н. 05.01.2017 при постановке транспортного средства на учет в госавтоинспекции МО МВД России "Камышловский" выяснилось, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Просил освободить мотоцикл Кавасаки Нинзя ZX-12R, 2000 года выпуска, идентификационный номер (N, двигатель N, шасси N, красного цвета, от ареста, наложенного в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-724/2016.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лебедева Т.Н.

Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Отменен в отношении мотоцикла Кавасаки Нинзя ZX-12R, 2000 года выпуска, идентификационный номер (N,двигатель N шасси N, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем Пригородного районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области. В удовлетворении исковых требований об освобождении мотоцикла Кавасаки Нинзя ZX-12R, 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N шасси N от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Пригородного районного суда города Нижний Тагил от 27.07.2016 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и третье лицо Лебедева Т.Н. принесли на него апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе ссылается на несогласие об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения мотоцикла от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Пригородного районного суда города Нижний Тагил от 27.07.2016, ссылаясь на то, что не вправе обращаться в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках другого дела, так как лицом, участвующим в деле, не являлся.

Третье лицо Лебедева Т.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, полагает, что сделка купли-продажи от 10.03.2015 носит фиктивный характер, считает, что должна была быть привлечена в качестве соответчика по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом характера спорного правоотношения лицом, имеющим материально-правовой интерес в данном споре, является третье лицо - Лебедева Т.Н., вопрос о правах которой был разрешен судом первой инстанции, однако, в качестве ответчика суд ее не привлек.

В связи с изложенным, судебная коллегия 11.09.2017 перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе третьего лица Лебедевой Т.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика по делу привлечена Лебедева Т.Н., о чем были уведомлены лица, участвующие в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валов Р.Д. пояснил, что Русанюк С.А. приобрел неисправное транспортное средство, забирал его на эвакуаторе, денег на ремонт у него не было, поэтому на регистрационный учет мотоцикл не ставили. Доказательствами владения мотоциклом являются договор купли-продажи, представленные сведения о заказанных запасных частях с сайта АлиЭкспресс.

Ответчик Лебедева Т.Н. пояснила, что видела транспортное средство под окном у Балкина Е.Н., где ответчик снимал у нее квартиру. Мотоцикл исчез только после наложения на него ареста. Полагает, что собственником транспортного средства остается Балкин Е.Н., решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.07.2016 им до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Балкин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления извещения простым письмом 12.09.2017. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные и истребованные доказательства, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.07.2016 удовлетворены исковые требования Лебедевой Т.Н. к Балкину Е.Н., Балкиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Балкина М.Е., о выселении и взыскании арендной платы. Взыскано с Балкина Е.Н. в пользу Лебедевой Т.Н. 165097 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу 29.08.2016. В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.07.2016 наложен арест на мотоцикл Кавасаки Нинзя ZX-12R, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Балкину Е.Н., 11.03.1983 года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от 13.09.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Кавасаки Нинзя ZX-12R, 2000 года выпуска, идентификационный номер (N,двигатель N, шасси N.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на то, что является собственником мотоцикла, что подтверждается, по его мнению, договором купли-продажи мотоцикла от 10.03.2015, заключенным между Русанюком С.А. и Балкиным Е.Н.

Исходя из буквального текста представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2015, Балкин Е.Н. (продавец) продал, а Русанюк С.А. купил транспортное средство модели KAWASAKI NINJA ZX-12R, 2000 года выпуска, N двигатель N шасси N, регистрационный знак N цвет красный. Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанный автомобиль продан продавцом за 200000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему транспортного средства, не представлено доказательств владения спорным мотоциклом. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся, доказательств владения транспортным средством суду представлено не было.

Представитель истца пояснил, что истец не использовал мотоцикл, поскольку требовался ремонт данного транспортного средства. Однако в договоре отсутствуют данные о том, что мотоцикл продан в неисправном состоянии, ему требуется ремонт. Не ясна логика истца, учитывая пояснения его представителя о том, что не имея денежных средств, Русанюк С.А. приобретает неисправный мотоцикл за значительную сумму 200000 руб., осуществляет его транспортировку эвакуатором, и хранит без ремонта более одного года. С заявлением о регистрации транспортного средства обращается в ГИБДД только 05.01.2017, то есть через 1 год и 10 месяцев с момента подписания договора купли-продажи.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта "АлиЭкспресс" о заказе деталей и их прибытие в апреле 2016 года, не подтверждают факт приобретения деталей для осуществления ремонта именно данного мотоцикла.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически мотоцикл не передан Русанюку С.А., право собственности истца на спорное имущество не подтверждено допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Русанюк С.А. вправе был обратиться в Пригородный районный суд города Нижний Тагил в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Русанюк С.А. не являлся лицом, участвующим в деле по иску Лебедевой Т.Н. к Балкину Е.Н., Балкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балкина М.Е., поэтому надлежащим способом защиты в данном случае является обращение с иском об освобождении имущества от ареста (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русанюка С.А. к Балкину Е.Н. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская