Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Новокшоновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколовской Анны Валентиновны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Лишенко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никифоровой Н.Г., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соколовская А. В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 61 344,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1380 рублей, расходы на копирование 1470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей

Требования мотивированы тем, что 30.08.2016 в Екатеринбурге по ул. Крауля, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211012", госномер N, под управлением Бондаревой Е. В. и автомобиля "Шевроле Клан", госномер N, под управлением Соколовской А. В. и принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Бондаревой Е. В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, 16.09.2016 выплатило страховое возмещение в размере 16 600 руб. Однако истец не согласилась с указанным размером страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику ИП ( / / )7, который определилразмер ущерба в сумме 25 900 рублей. Истец оплатила услуги эксперта в сумме 14 000 руб. и 28.03.2017 обратилась в страховую компанию с претензионным письмом. 04.04.2017 ответчиком произведена доплата в размере 24425 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает необоснованным решение суда в части размера взысканных с ответчика неустойки, судебных расходов на почтовые услуги, копировальные услуги, просит решение в этой части изменить. Также считает, что суд допустил нарушение процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле виновника ДТП и страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лишенко О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Никифорова Н.Г. полагала решение законным и обоснованным

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (часть 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2016 в Екатеринбурге по ул. Крауля, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211012", госномер N, под управлением Бондаревой Е. В., и автомобиля "Шевроле Клан", госномер N под управлением Соколовской А. В. и принадлежащим ей же на праве собственности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаревой Е. В., которая, управляя автомобилем "ВАЗ 211012", госномер N, нарушила требования ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой ДТП от 30.08.2016, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле Клан", госномер N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Клан", госномер А677НА/96, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

31.08.2016 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

16.09.2016 после осмотра транспортного средства ответчиком произведена частичная выплата в размере 17 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ( / / )7 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта N N2366 от 31.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 900 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатила 14 000 рублей.

28.03.2017 истец обратилась в страховую компанию с претензионным письмом.

04.04.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24425руб.

То есть, как было судом установлено, обязанность по страховому возмещению убытков истца ответчиком исполнена в полном объеме- 42 225 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что СПАО "Ингосстрах" признало заявленный истцом случай страховым, с нарушением установленных ст. 12 Закона "Об ОСАГО" сроков выплатило Соколовской А. В. страховое возмещение в сумме 42 225 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты. Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд нашел его верным и подлежащим удовлетворению в размере 61344,25 руб. Иного расчета суду заблаговременно представлено не было.

29785*1%*180=53613 руб., (за период с 22.09.206 по 03.04.2017); 5360*1%*7=375,2 руб. (за период с 22.09.206 по 03.04.2017).

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом, поскольку расчет основан на неправильном применении норм материального права. Суд необоснованно включил расходы на оценку ущерба в состав страхового возмещения, с которого исчислил неустойку, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Необоснованное включение в размер страхового возмещения суммы оценки ущерба повлекло неправильное исчисление судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ответчика в пользу Соколовской А. В. подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2016 по 03.04.2017 в размере 16470 рублей, из расчета: 9300 рубля (размер недоплаченного страхового возмещения) x 1% x 180 дн. (период просрочки), поскольку доплата по претензии в размере 24425 рублей была произведена 04.04.2017, которая состояла из: 9300 рублей - страховое возмещение, 14000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 1125 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Изменение размера присужденных истцу сумм влияет на решение суда в части распределения судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены копировальные расходы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку исковые требования Соколовской А. В., заявленные к СПАО "Ингосстрах" в сумме 61344,25 рубля, удовлетворены частично на сумму 16470 рублей (26,85%), расходы на нотариальное удостоверение и копировальные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования: расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 370,53 рублей, исходя из расчета 1380 руб. рублей x 26,85% и копировальные расходы в размере 394,70 рублей, исходя из расчета 1470 рублей x 26,85%.

Поскольку судом установлено, что расходы истца на услуги автосервиса были компенсированы ответчиком 04.04.2017 и входили в состав доплаты 24425 руб., оснований для повторного взыскания данных убытков не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги автосервиса.

При разрешении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 180 руб., подтвержденных квитанцией "Даймекс" от 28.03.2017, суд признал несение таких расходов обоснованным, подтвержденным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положения п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 21.09.2016 N2821/17, заключенного между истцом ООО "ГК "Территория права", в лице директора ( / / )9, в обязанности последнего входит подача документов в страховую компанию и отправление досудебной претензии. Поскольку юридические услуги оказывало ООО "ГК "Территория права", то коллегия считает почтовые расходы ООО "ГК "Территория права", необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на копирование судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данные расходы произведены во исполнение договора на выполнение копировальных работ N 2821(л.д. 60), подтверждены документально, следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, несение таких расходов было необходимым и обоснованным. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, исходя из правового интереса ответчика в споре, применении закона, без учета условий заключенного между сторонами договора. Расходы на копирование подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 658,8 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Непривлечение в качестве третьих лиц виновника ДТП, а также страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает.

В остальной части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2017 года отменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Соколовской Анны Валентиновны почтовых расходов в сумме 180 рублей, расходов на оплату услуг автоцентра в сумме 1125рублей и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки, копировальных расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Соколовской Анны Валентиновны неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 16470 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 370, 53 рублей, копировальные расходы в сумме 394,70 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 658,8 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков