Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова Семена Ильича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Чертова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 361 рубль 08 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бахаевой Д.Ю., действующей на основании доверенности 66 АА 4054855 от 14.01.2017, выданной на три года с правом передоверия, доверенности N 390 от 04.04.2017, выданной на шесть месяцев без права передоверия, настаивающей на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Чертов С.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26601 рубль 45 копеек, неустойку в размере 159536 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 361 рубль 08 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. В обоснование требований указал, что 13.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Соарер", ... , причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. 23.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился с иском в суд.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В поданной представителем Боровлевым К.С., действующим на основании доверенности от 14.01.2017, апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бахаева Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на необходимость несения расходов на оплату услуг эксперта для защиты истцом нарушенного права.

Истец Чертов С.И., ответчик СПАО "Ингосстрах", третьи лица Мусин Р.М., ПАО СК "Южурал-Аско" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Бахаеву Д.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.01.2017 в 12:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ" ... , принадлежащего Мусину М.Ч., под управлением Мусина Р.М., и "Тойота Соарер" ... принадлежащего Чертову С.И.

ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мусиным Р.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N), гражданская ответственность Мусина Р.М. - ПАО СК "ЮжУрал-Аско" (полис N).

Выплата страхового возмещения на основании заявления истца СПАО "Ингосстрах" не осуществлена, поскольку ввиду отсутствия водителя транспортного средства оценщик страховщика смог произвести лишь визуальный осмотр заснеженного автомобиля, а в справке о ДТП повреждения транспортного средства указаны не были.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы у ИП Новиковой М.М. В соответствии с отчетом эксперта-техника Пынтя А.С. от 27.02.2017 N 13187 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 380990 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 191000 рублей, стоимость годных остатков - 42000 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.02.2017.

Осмотр транспортного средства с участием истца и ответчика состоялся лишь 17.05.2017, на основании акта осмотра экспертом-техником ООО "Росоценка" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 157510 рублей, стоимость годных остатков - 35111 рублей 45 копеек.

Согласно платежному поручению N 540293 (л.д. 112) ответчиком 30.05.2017 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 122398 рублей 55 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел в выводу о необходимости при определении размера причиненных истцу убытков принять во внимание экспертное заключение N 39-5654 от 20.05.2017 ООО "Росоценка", в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходил из того, что до обращения в суд и до осмотра транспортного средства 17.05.2017 ответчик был лишен возможности определить объем имеющихся на автомобиле повреждений.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о неправомерном неудовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции-договора N 001313 от 27.02.2017 Чертов С.И. оплатил ИП Новиковой М.М. услуги по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей (л.д.54)

Поскольку требования истца удовлетворены на 43,68%, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 736 рублей (20000 рублей х 43,68%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 изменить в части взыскания судебных расходов на оценку ущерба.

Взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца Чертова Семена Ильича судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 736 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чертова Семена Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков