Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ескина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Ескин С.А. обратился с указанным иском к ООО "СК "Согласие".

В обоснование иска указал, что 14.11.2016 около д. 36 А по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кулагину А.В., под управлением третьего лица Акбарова Д.О., и "БМВ-525i" государственный регистрационный знак А N, принадлежащего Шишутову Э.В., под управлением Валеева А.Э. Шишутов Э.В. 29.11.2016 обратился в ООО "СК "Согласие", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины, выплата страхового возмещения произведена не была. 16.12.2016 между Шишутовым Э.В. и Ескиным С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Шишутов Э.В. передал Ескину С.А. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Шишутова Э.В. в результате ДТП, произошедшего 14.11.2016. Ответчику направлено уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии N 458 от 16.12.2016. Согласно экспертному заключению от 10.01.2017 N И208 ООО "Центр Независимых Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 671 400 руб., с учетом износа - 398 200 руб., рыночная стоимость автомашины составила 628 900 руб., стоимость годных остатков - 249 000 руб., стоимость услуг по оценке - 25 000 руб. 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик свои обязательства не исполнил, ответа на претензию не направил.

Ескин С.А. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 379 900 руб., убытки в сумме 25 000 руб., неустойку и финансовую санкцию, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 274 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Ескина С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 379 900 руб., убытки в сумме 25 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., финансовая санкция в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 51 коп., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства трассологическое заключение, представленное ответчиком. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной трассологической экспертизы.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 14.11.2016 около д. 36А по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кулагину А.В., под управлением третьего лица Акбарова Д.О., и "БМВ-525i" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шишутову Э.В., под управлением Валеева А.Э.

Гражданская ответственность Валеева А.Э. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Акбарова Д.О. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

16.12.2016 между Шишутовым Э.В. и истцом Ескиным С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Шишутов Э.В. передал Ескину С.А. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Шишутова Э.В. в результате ДТП, произошедшего 14.11.2016. Ответчику направлено уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии NN от 16.12.2016.

Согласно заключению специалиста представленного истцом ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 10.01.2017 N И208 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 671 400 руб., с учетом износа - 398 200 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, что стороны на оспаривали, рыночная стоимость автомашины составила 628 900 руб., стоимость годных остатков - 249 000 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста-трасолога от 09.12.2016 ООО "М-ГРУПП" N329832/16, не может быть положено в основу решения, поскольку специалистом не были сопоставлены транспортные средства участников ДТП, не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений. Специалист не располагал всеми материалами, которые свидетельствуют о том, какие повреждения на автомашине имелись после первого ДТП.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 379900 руб., стоимость услуг по оценке 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной трассологической экспертизы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом требующих установления юридически значимых обстоятельств по делу и объема представленных сторонами доказательств разрешает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в случаях, если для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Судом первой инстанции в данном случае такой необходимости не установлено и выводы суда об этом материалам дела соответствуют.

В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, которое заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку при разрешении такого ходатайства судом первой инстанции каких-либо нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание результаты трассологического исследования, согласно которому повреждения на поверхности автомобиля не могли быть образованы в результате контакта с люком, на котором отсутствовали следы контакта с автомобилем, поскольку указанные заключения противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В судебном решении суд первой инстанции подробно мотивировал свое несогласие с экспертным заключением, указал, по каким основаниям суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.