Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Марии Борисовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Родыгину Максиму Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Родыгина Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика Родыгина Максима Владимировича в пользу истца Барышниковой Марии Борисовны в возмещение вреда присуждено - 79 500 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ответчику АО "СОГАЗ" отказано.

С ответчика Родыгина Максима Владимировича в пользу акционерного общества - "Страховое общество газовой промышленности" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 22 300 рублей 00 копеек.

С ответчика Родыгина Максима Владимировича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3035 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения ответчика Родыгина М.В. и его представителя Бочкарёва Д.О., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 04.09.2016, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

02.07.2016 в 23 часов 10 минут в г. Березовском Свердловской области, на территории ГЛК Лиственная между автомашинами "CITROEN C4" ... , принадлежащей истцу Барышниковой М.Б., под управлением Демьяненко Д.Ю. и "Тойота Камри" ... , принадлежащей ответчику Родыгину М.В., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Барышникова М.Б. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Родыгину М.В. и АО "СОГАЗ", с которым заключен договор ОСАГО, указывая о том, что виновным в причинении вреда является ответчик Родыгин М.В., который, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомашиной, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца. В этой связи просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 69 100 рублей 00, определенного по заключению специалиста ООО "УрПАСЭ" N 17 от 14.07.2016, утрату товарной стоимости - 10 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей 00 копеек. 03.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца Пряничникова Ю.А. в судебном заседании иск поддержала частично, суду пояснила, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что гражданская ответственность Родыгина М.В. застрахована не была, поэтому он самостоятельно должен возместить истцу причиненный вред в сумме 79500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, также просит взыскать с ответчика Родыгина М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Ответчик Родыгин М.В., представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Родыгина М.В. - Бочкарев Д.О. исковые требования не признал и суду показал, что ответчик Родыгин М.В. имел действующий полис ОСАГО серии N, выданный ОАО "АльфаСтрахование", он уплатил страховую премию в полном объеме в сумме 15417 рублей 79 копеек, у него не было сомнения в подлинности полиса, данный договор не признан незаключенным или недействительным, страховщик должен сам регулировать взаимоотношения со своими страховыми агентами, Родыгин М.В. не должен отвечать за их действия, просит истцу в иске отказать, так как ответственность за причиненный вред должен нести страховщик. Вину в причинении вреда Родыгин М.В. не оспаривает. Кроме того, пояснил, что Родыгин М.В. находится в затруднительном материальном положении, поэтому на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер возмещения вреда, завышенными считает расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, а также расходы на копирование.

Представитель АО "СОГАЗ" Хабибрахманов Р.Г. просил дело рассматривать в его отсутствие, в иске отказать. В возражениях на иск ответчик указал, что согласно ответу на запрос АО "СОГАЗ" страховщик причинителя вреда ОАО "АльфаСтрахование" сообщил, что полис серии N выдан ОАО "АльфаСтрахование" на иное транспортное средство и акцепта страховщика причинителя вреда на выплату получено не было.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Родыгин М.В., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на то, что решение суда в части взыскания с него ущерба не обоснованное и не имеющим под собой правовых оснований. Суд необоснованно отказал в применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер вреда с учётом его тяжёлого материального положения, при отсутствие умысла на причинение вреда. Присужденные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, не соответствующей фактической и правовой сложности дела, просит снизить их до 5000 рублей.

Истец Барышникова М.Б., ответчик АО "СОГАЗ", третьи лица ОАО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 14.08.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Родыгина М.В., его представителя Бочкарёва Д.О., представителя истца Пряничникову Ю.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям в его полной мере соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2016, гражданская ответственность виновного лица Родыгина М.В. не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барышниковой М.Б. к страховщику АО "СОГАЗ", поскольку то, что гражданская ответственность виновного лица Родыгина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

Согласно отчету ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N017 от 14.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "CITROEN C4" ... составила 69 100 рублей 00 копеек с учётом износа, сумма утраты товарной стоимости составила 10 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек.

Доводы же автора жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взысканной с него в счёт возмещения ущерба суммы ввиду тяжелого имущественного положения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, Родыгиным М.В. суду первой инстанции не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого материального положения.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что положение ответчика Родыгина М.В. не должно быть преимущественным перед положением истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, так как взысканная с ответчика сумма 12000 рублей, отнюдь, чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учётом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в пяти заседаниях суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств.

Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родыгина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.