Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Борисову Петру Алексеевичу о взыскании суммы в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Сандакова М.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2015, представителя ответчика Шешенина Г.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2017, третьего лица Армалас Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с указанным иском к Борисову П.А.
В обоснование иска указало, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Армалас Л.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ягуар XJ" государственный регистрационный знак N. 26.12.2015 в г. Екатеринбурге на 15 км. Тюменского тракта в районе строения N1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: "Ягуар XJ" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Армалас Л.А., под ее управлением и "Лексус GS 350" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Челышевой Н.А. под управлением Борисова П.А. ОАО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар XJ" в сумме 2068 433 руб. 94 коп. путем перечисления суммы на расчетный счет авторемонтной организации ООО "Карбургер", что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N N. Гражданская ответственность водителя Борисова П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400000 руб.
ОАО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Борисова П.А. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1668 433 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 542 руб. 17 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
С Борисова П.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 1668 433 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 542 руб. 17 коп.
С решением суда не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы. Суд необоснованно отклонил доводы Борисова П.А. о том, что в момент ДТП он находился в служебной командировке и исполнял служебные обязанности по трудовому договору.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шешенин Г.Н., действующий на основании доверенности от 02.06.2017, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель истца Сандаков М.Л., действующий на основании доверенности от 01.01.2015, решение суда полагал законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии третье лицо Армалас Л.А., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что Борисов П.А. во время ДТП находился в автомобиля с гражданской женой и ее ребенком и двигался от своих родителей домой.
Истец, представитель третьего лица ООО "РегионЭнергоКомплект" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 26.12.2015 в г. Екатеринбурге на 15 км. Тюменского тракта в районе строения N1 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Ягуар XJ" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Армалас Л.А. Вина сторонами не оспорена.
10.12.2015 между ОАО "АльфаСтрахование" и Армалас Л.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ягуар XJ" государственный регистрационный знак N на страховую сумму 6800000 руб.
Согласно экспертному заключению от 18.01.2017 ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар XJ" с учетом износа составила 2079 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2323 219 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 2098 433 руб.98 коп.
ОАО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта на расчетный счет ООО "Карбургер" в сумме 2068433 руб. 94 коп. руб. (2098433 руб. 94 коп. фактическая стоимость восстановительных работ - 30 000 руб. франшиза) на основании акта выполненных работ от 28.04.2016 N N
Гражданская ответственность ответчика Борисова П.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, которое произвело выплату в пределах ответственность за возмещение ущерба 400000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта на основании акта выполненных работ от 28.04.2016 N N в размере 2098433 руб. 94 коп. (л.д. 36), указав на то, что данная сумма была фактически истцом выплачена за фактически произведенный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля "Ягуар XJ" и взыскал с Борисова П.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 1668 433 руб. 94 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.
Согласно отзыву, представленному третьим лицом ООО "РегионЭнергоКомплект", Борисов П.А. 26.12.2016 находился в служебной командировке на своем личном автомобиле, однако в момент ДТП он не действовал под контролем данного юридического лица (л.д. 145).
Вместе с тем, доказательств нахождения Борисова П.А. в служебной командировке на момент ДТП (командировочного удостоверения) в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно объяснениям данных Борисовым П.А. при оформлении ДТП в органах ГИБДД место его работы не указано.
Кроме того, в трудовом договоре не указано, что автомобиль "Лексус GS 350" государственный регистрационный знак N используется Борисовым П.А. в качестве служебного.
Таким образом, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что в момент ДТП он исполнял служебные обязанности по трудовому договору и действовал под контролем ООО "РегионЭнергоКомплект".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Карпинская А.А.
Судьи Рябчиков А.Н.
Яковенко М.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.