Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-15744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Сорокиной С. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Поля С.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Поля С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Поля С. В., его представителя Маслова М. М., представителя ответчика по доверенности Тухтаровой Н. Х., судебная коллегия

установила:

Поль С. В. обратился в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") с иском о защите прав потребителя.

Просил признать недействительными условия кредитного договора от ( / / ) в части взимания комиссии за пакет услуг "Универсальный", произвести перерасчет ежемесячных платежей, взыскать комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 68110 руб., проценты, переплаченные на сумму комиссии в размере 29591 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18749 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований ссылался на нарушение Банком п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на навязанность дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", а также на обусловленность выдачи кредита обязательным подключением к программе коллективного добровольного страхования.

В ходе производства по гражданскому делу, истец Поль С. В. уточнил исковые требования и просил возвратить часть спорной комиссии в связи с досрочным погашением кредита ( / / ), рассчитать комиссию пропорционально периоду пользования дополнительными услугами, возвратить комиссию за период 41 месяц, указав, что после досрочного погашения кредита дополнительные услуги ему не оказывались, отказался от исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части предоставления пакета услуг "Универсальный" и от тебования о перерасчете ежемесячного платежа. На остальной части исковых требований настаивал и просил взыскать с ПАО "УБРиР" в свою пользу комиссию за пакет "Универсальный" - 46535 руб., проценты, начисленные на сумму комиссии за период с ( / / ) по ( / / ) - 12709 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 13395 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.24,25).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) принят отказ истца от части исковых требований и производство по делу прекращено в части признания недействительными условий кредитного договора от ( / / ) и о перерасчете ежемесячного платежа (л.д.60,61).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С таким решением не согласился истец Поль С. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание в жалобе, что в письменном отзыве на иск ответчик не оспаривал уплату с его стороны спорной комиссии в полном объеме, а также на то, что в первоначальном иске у него была допущена описка в указании номера и даты кредитного договора в просительной части, а также на то, что кредит был оформлен для погашения предыдущего кредита и размер комиссии был автоматически перечислен Банком при перечислении денежных средств со счета на счет. В связи с досрочным погашением кредита ответчик без законных оснований удерживает часть комиссии, оплаченную за период после ( / / ) и по ( / / ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поль С. В. и его представитель Маслов М. М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" Тухтарова Н. Х. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, при этом подтвердила, что размер уплаченной истцом спорной комиссии составляет 67269 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из совокупности материалов дела ( / / ) между банком и Поль С. В. был заключен договор потребительского кредита N KD N на сумму 442460 руб. по ставке 16% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.10-12).

В кредитный договор включены условия о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа, общей стоимостью 900 руб.+ 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете-заявлении. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз (л.д.10-12).

Кредитный договор исполнен заемщиком досрочно ( / / ), что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено справкой Банка о погашении задолженности физического лица (л.д.28).

Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании кредитного договора недействительным и в части перерасчета по нему ежемесячного платежа, суд указал в решении, что истец не просил признать условия кредитного договора от ( / / ) недействительными, поэтому прекращается производство о признании недействительными условий кредитного договора от ( / / ).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку из совокупности материалов дела следует, что в просительной части искового заявлении истцом допущена опечатка в номере кредитного договора и его дате, фактически истец оспаривал кредитный договор от 24.06.2014и представил по данму договору соответствующие доказательства такие как сам договор в виде анкеты- заявления, дополнительное соглашение к ДКБО от ( / / ), претензию в связи с исполнением договора от ( / / ). Противоречие изложенных в исковом заявлении обстоятельств суд обязан был устранить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, однако этого не сделал. В связи с чем судебная коллегия считает установленным, что фактически истец отказался от исковых требований о признании кредитного договора от ( / / ) недействительным и перерасчете ежемесячного платежа, и именно в данной части по кредитному договору от ( / / ) производство по делу было прекращено, поскольку предметом спора кредитный договор от ( / / ) не являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказана уплата комиссии за пакет "Универсальный", в связи с чем оснований для возврата кредита с момента досрочного его погашения отсутствуют. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении и остальных производных требований.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалась уплата со стороны истца Поль С. В. комиссии в размере 67269 руб., рассчитанной на весь период кредитования по формуле (900 руб. + ((3% х 442460 руб.) х 5 лет), что следует из письменного отзыва на исковое заявление (л.д.41). Вопреки выводам суда выписка по счету заемщика подтверждает только зачисление кредита на счет в сумме 442460 руб., а также выдачу наличных денежных средств истцу в сумме 439000 руб., которые были использованы заемщиком по своему усмотрению, в том числе на досрочное погашение предыдущего кредита и на уплату спорной комиссии. После выдачи наличных в сумме 439000 руб., выписка по счету подтверждает, что истец использовал на счете оставшуюся сумму 3460 руб., которая начиная с ( / / ) уменьшалась за счет расходных операций истца, а с ( / / ) стала увеличиваться за счет приходных операций по счету (л.д.46). Таким образом, выводы суда о том, что выписка по счету подтверждает неуплату комиссии являются неверными.

Проверяя доводы истца о том, что размер уплаченной комиссии составляет 68110 руб., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в расчет комиссии истец включил ежемесячную комиссию за обслуживание пакета 29 руб., рассчитанную за 29 месяцев, в то время как кредит был погашен в течение 19 месяцев. Доказательств того, что после ( / / ) уплачивалась ежемесячная комиссия в сумме 29 руб. истцом не представлено, также как и доказательств со стороны ответчика о том, что спорные услуги, включенные в пакет "Универсальный" продолжали истцу оказываться и после погашения кредита.

Разрешая заявленные требования о возврате спорной комиссии, а также принимая во внимание основание заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что доказательств фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением дополнительного пакета услуг, ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца комиссии в размере 40316 руб. 76 коп, пропорционально времени пользования и ежедневной платы за услуги, исходя из расчета: срок кредитования с ( / / ) по ( / / ) составляет 60 месяцев или 1827 дней; услуги предоставлялись до момента досрочного погашения кредита с ( / / ) по ( / / ) или 732 дня; стоимость пакета услуг за один день составляет 36 руб. 82 коп. (67269 руб. : 1827 дн.); стоимость услуг за 732 дня оставляет 26952 руб. 24 коп. (732 дня х 36 руб. 82 коп.), подлежащая возврату комиссия за период с ( / / ) по ( / / ) составит 40316 руб. 76 коп. (67269 - 26952 руб. 24 коп.).

Оснований для взыскания ежемесячной комиссии в сумме 29 руб. за обслуживание пакета "Универсальный", и включенной истцом в расчет, не имеется, поскольку условия договора о взимании спорной комиссии за пакет "Универсальный" истцом не оспорены, производство в указанной части судом было прекращено, в связи с чем в течение 19 месяцев комиссия за обслуживание пакета услуг в размере 29 руб. уплачивалась истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика убытков в виде процентов на суму спорной комиссии, поскольку законность взимания комиссии истцом не оспорена, размер комиссии был оплачен за счет кредитных денежных средств, соответственно в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются и должны уплачиваться на всю сумму выданного кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взимании процентов по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с досрочным погашением кредита незаконное пользование денежными средствами в размере 40316 руб. 76 коп. имело место с ( / / ) по ( / / ) или 389 дней, на основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3894 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета по ... :

- с ( / / ) по ( / / ) (25 дн.): 40 316,76 x 25 x 7,89% / 366 = 217 руб.28 коп.

- с ( / / ) по ( / / ) (27 дн.): 40 316,76 x 27 x 8,57% / 366 = 254 руб.89 коп.

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.): 40 316,76 x 29 x 8,44% / 366 = 269 руб.62 коп.

- с ( / / ) по ( / / ) (34 дн.): 40 316,76 x 34 x 7,92% / 366 = 296 руб.63 коп.

- с ( / / ) по ( / / ) (28 дн.): 40 316,76 x 28 x 7,74% / 366 = 238 руб.73 коп.

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.): 40 316,76 x 29 x 7,89% / 366 = 252 руб.05 коп.

- с ( / / ) по ( / / ) (17 дн.): 40 316,76 x 17 x 7,15% / 366 = 13 руб.89 коп.

- с ( / / ) по ( / / ) (49 дн.): 40 316,76 x 49 x 10,50% / 366 = 566 руб.75 коп.

- с ( / / ) по ( / / ) (104 дн.): 40 316,76 x 104 x 10% / 366 = 1145 руб.61 коп.

- с ( / / ) по ( / / ) (47 дн.): 40 316,76 x 47 x 10% / 365 = 519 руб.15 коп.

Доводы истца о незаконном пользовании денежными средствами начиная с ( / / ) по ( / / ) судебная коллегия отклоняет, поскольку законность взимания спорной комиссии истцом не оспорена, исковые требования были изменены.

Разрешая требования истца о взимании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие претензии, предъявляемой к ответчику по причине отказа от пакета дополнительных услуг "Универсальный" в связи с досрочным погашением кредита, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, а также по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, поскольку оснований для применения мер ответственности к Банку, не имевшему возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, не имеется. В материалы дела была представлена претензия от ( / / ), в которой истец просил возвратить ему денежные средства за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 81812 руб. 79 коп. (л.д.15), однако из материалов дела следует, что какая-либо плата с заемщика за присоединение к Программе страхования ответчиком не взималась.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, освобождение истца в силу Закона об уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 1526 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Поля Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Поля Сергея Владимировича комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 40316 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3894 руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1526 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.