Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секисовой Е.Б. к Администрации Малышевского городского округа о возмещении вреда здоровью,

по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Секисова Е.Б. обратилась с иском к Администрации Малышевского городского округа о возмещении вреда здоровью, указав, что 25.09.2014 в результате падения на пешеходной дорожке (тротуаре), находящейся в 50-ти метрах от школы-сада N 42 в п. Малышева, ул. Тимирязева, д.9а. Падение произошло из-за отсутствующих и изломанных плит, с торчащей железной арматурой и явилось прямым следствием ненадлежащего содержания и ремонта тротуара, который находится в собственности и обслуживании Администрации Малышевского городского округа. В результате падения истцу причинен вред здоровью в виде ... , в результате чего истец получила стойкое расстройство здоровья, выраженное в невозможности заниматься трудовой деятельностью и частично обслуживать себя в быту. По мнению истца, повреждение ее здоровья произошло в результате действий ответчика, который не производил ремонт и не содержал в удовлетворительном состоянии пешеходную дорожку (тротуар), находящуюся на его балансе и обслуживании.

Как указала истец, в результате происшествия была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ( / / ) по ( / / ), когда она находилась на лечении в ГБУЗ СО "Городская больница N1 г.Асбеста". Также, истец указала, что до случившегося должна была устроиться на работу контролером в ... с окладом 8000 руб. По мнению истца, из-за полученной травмы утрачен годовой заработок в сумме 96000 руб. Кроме этого, до получения травмы истцом были затрачены денежные средства в размере 1446 руб. на прохождение медицинской комиссии с целью трудоустройства на работу.

Также помимо утраченного заработка, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу дополнительные расходы на лечение в размере 35256 руб., из них: 500 руб. - прохождение платного невролога ( / / ), так как в момент усиления болей по месту жительства невролог отсутствовал; 26707 руб. - расходы по прохождению восстановительного лечения в специализированном санатории ООО Зеленый городок" г. Иваново; оплата анализов в ООО "ИНВИТРО" г.Иваново в размере 1190 руб. от ( / / ) и 1836 руб. от ( / / ), так как на момент получения направления в реабилитационный центр срок анализов, сданных в поликлинике п.Малышева, истек; стоимость проезда из г. Екатеринбурга до г. Владимир, далее в г. Иваново в сумме 5023 руб.

В результате бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных острых болях, перенесенной операции, частичной потери возможности обслуживания в быту и невозможности вести полноценный образ жизни. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 500000 руб., поскольку с момента травмы и по настоящее время продолжает испытывать моральные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 96000 руб., в счет возмещения расходов на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства на работу в размере 1446 руб.; в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные медицинские расходы в размере 35256 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 96000 руб., а также понесенных дополнительных медицинских расходов в размере 26707 руб. 56 коп., о чем 06.06.2017 судом Асбестовского городского суда вынесены определения о прекращении производства в части.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5023 руб. в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы, а также компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что для взыскания материального и морального вреда не имелось оснований.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что судом не была установлена и учтена степень вреда, причиненного ей, ее моральные и физические страдания, возраст, обстоятельства лечения и последствия травмы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо ТФОМС Свердловской области не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от 08.09.2017, отчет об отправке СМС-извещения, извещение от 11.09.2017). Ответчик просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 истец упала на пешеходной дорожке (тротуаре), находящейся в 50-метрах от школы-сада N 42, расположенного по адресу п. Малышева, ул. Тимирязева, д.9а, и магазином "Магнит", находящегося по адресу п. Малышева, ул. Тимирязева, д. 11А. Падение произошло вследствие того, что она запнулась за торчащую из бетонной плиты тротуара арматуру.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СО "Городская больница N 1 г. Асбеста" от ( / / ) следует, что Секисова Е.Б. находилась на лечении с ( / / ) по ( / / ) с диагнозом: ... Обстоятельства получения травмы: 25.09.2014 - упала на улице.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 31 Устава Малышевского городского округа (принят Решением Думы муниципального образования рабочий поселок Малышева от 21.06.2005 N 83) осуществление дорожной деятельности относиться к полномочиям Администрации Малышевского городского округа.

В силу п. п. 3, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом правильно применены указанные нормы законодательства, а также положения п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложена ответственность на ответчика, сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по содержанию автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в надлежащем состоянии, которая не была выполнена должным образом, что привело к падению истца и причинению ей телесных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения истца, показания свидетелей Б., С медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении дополнительно понесенных медицинских расходов, а именно за прохождение платного невролога, оплату анализов в ООО "ИНВИТРО" г. Иваново, за прохождение медицинской комиссии для трудоустройства на работу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2014 N 1207-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", обоснованно пришел к выводу, что истец имела право на получение указанной медицинской помощи как платно, так бесплатно в рамках Территориальной программы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Истец Секисова Е.Б. не согласна с размером компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, степени испытанных физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вопреки указанию автора жалобы истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные истцом в жалобе в обоснование размера компенсации морального вреда, были приведены также в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, приняты во внимание, и им дана надлежащая оценка.

Что касается апелляционной жалобы ответчика, то судебная коллегия находит ее также не подлежащей удовлетворению.

Ссылка ответчика в качестве возражений против возмещения истцу расходов на оплату проезда до санатория ООО "Зеленый городок" в сумме 5023 руб. на п. 3.3. Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328, согласно которому организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, не может быть принята во внимание.

Как указано в Письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2004 N 02-18/05-9720, одновременно с выдачей санаторно-курортной путевки на лечение гражданам (в случае необходимости) выдаются талоны (направления) на право получения бесплатных проездных документов.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу были выданы такие талоны, материалы дела не содержат. Напротив, в подтверждение своих расходов истцом представлен билет РЖД (проездной документ N на ее имя стоимостью 5023 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред не подлежит удовлетворению, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они противоречат положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт повреждения здоровья истца в результате не выполнения ответчиком обязанности по содержанию пешеходного тротуара в надлежащем состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В целом, доводы жалоб истца и ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л.М.