Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боронина Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Боронин А.М. обратился с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указал, что 18.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Субару Импреза" государственный регистрационный знак N под управлением Жданова Д.Ю. и автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N под управлением Файзуллина Д.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Файзуллин Д.Н., который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб. Согласно заключениям от 07.06.2016 N N ИП Липатовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований Боронина А.М. отказано.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Импреза" государственный регистрационный знак N под управлением Жданова Д.Ю. и автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N под управлением Файзуллина Д.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Файзуллина Д.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19.02.2016 между Ждановым Д.Ю. и Борониным А.М. заключен договор уступки прав (цессии), по которому Жданов Д.Ю. уступил Боронину А.М. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ДТП от 18.02.2016.

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии 18.02.2016 самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по ЕВРО протоколу.

Истец 19.02.2016 обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая и извещением о ДТП. Справка ф. 748 истцом страховщику не представлялась.

02.03.2016 ПАО СК "Росгосстрх" направило в адрес истца отказ в страховой выплате со ссылкой на заключение эксперта от 29.02.2016, которым установлено, что характер повреждений автомобиля "Субару Импреза", не соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП.

28.06.2016 истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае и экспертное заключение от 07.06.2016 N N ИП Липатовой Н.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

В июне 2016 после предоставления справки о ДТП ПАО СК "Росгосстрах произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50000 руб.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что 18.02.2016 Жданов Д.Ю. и Файзуллин Д.Н. заполнили бланк извещения о ДТП, следовательно, данное ДТП было оформлено по европротоколу ввиду отсутствия между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП. Требования о признании европротокола недействительным Ждановым Д.Ю., Файзуллиным Д.Н., Борониным А.М. не заявлено. Оформленная в последствие и представленная страховой компании справка о ДТП не изменяет первоначальный выбор участников ДТП упрощенного порядка оформления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случаи не может превышать 50000 руб., которые и были выплачены истцу страховой компанией добровольно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании изложенного, с учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", суд правильно отказал в исковых требованиях Боронина А.М.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.