Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 гражданское дело по иску

Шиловой Татьяны Анатольевны к Администрации ГО Верхотурский о признании завещания действительным, исполнении завещания,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.07.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Шилова Т.А. обратилась с иском к Администрации ГО Верхотурский о признании завещания действительным, исполнении завещания.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью М.В.А.., последовавшей 14.10.2016 открылось наследство. Истец, ссылаясь на то, что при жизни М.В.А ... указывалось, что принадлежащее ему имущество он завещает ей, о чем была написана расписка, просила признать завещание действительным, признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: ...

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении иска, отказано в полном объеме.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок совершения сделок, в частности завещания. Судом необоснованно отказано истцу в вызове и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить доводы истца.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью М.В.А. последовавшей 14.10.2016 открылось наследство ( л.д. 10).

Согласно справке нотариуса Мартыновой Т.А. ( л.д. 31), наследственное дело после смерти М.В.А.., не заводилось.

Истец к наследникам по закону, не относится, свои права на наследство заявляет, как наследник по завещанию.

Наследование по завещанию регулируется главой 62 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.

Требования к форме совершения завещания, установлены статьями 1124-1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов, истцом представлена копия рукописного текста, исполненного на оборотной стороне накладной ( л.д. 8).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленную истцом копию, проанализировав вышеприведенные положения закона, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу о том, что представленная истцом расписка не может быть отнесена и приравнена к завещанию, обоснованно отказав в удовлетворении предъявленного иска.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ истцу в вызове и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить доводы истца, судебная коллегия отклоняет.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, упоминание о допросе свидетеля содержится в заявлении представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 33), в установленном законом порядке ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не заявлялось, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечивалась, а потому ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.07.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.