Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Ирины Владиславовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Сорокина В.С., представителя ответчика Рощектаевой И.А., судебная коллегия

установила:

Скворцова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между банком и Скворцовой И.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 226456 руб. 96 коп. сроком на 84 месяца. В рамках договора с истца удержана единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 48455 руб. 96 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета услуг "Универсальный", клиент не мог отказаться от дополнительной услуги. Кроме того, до истца не была доведена информация о цене каждой услуги, входящей в состав банковского пакета; услуги клиенту не оказаны. Требования истца о возврате уплаченных сумм оставлены банком без удовлетворения.

Скворцова И.В. просила признать недействительным условие кредитного договора от ( / / )N в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать единовременно уплаченную комиссию в размере 48455 руб. 46 коп., уплаченные проценты за пользование кредитом (начисленные на комиссию) - 23853 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12804 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса - 2100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель банка ... просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что представитель банка не был извещен о времени и месте судебного заседания, копии исковых материалов в адрес банка не направлялись, кроме того банк вернул клиенту сумму комиссии в 48455 руб. 96 коп.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга на 11.05.2017 в 12:00 и проведено в отсутствие сторон.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление ПАО КБ "УБРиР" извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату, а также данных о вручении его ответчику. Отсутствуют и сведения о том, что судебная корреспонденция была не востребована представителем банка на почте и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Не свидетельствует об отказе представителя банка от получения судебной корреспонденции и извещения, находящаяся в материалах дела докладная секретаря судебного заседания ... от ( / / ) (л.д.28), из содержания которой не следует, что до сотрудников банка доводилась необходимая и достаточная информация о конкретной дате и времени судебного заседания, характере спора. Не представляется возможным установить, каким-образом секретарь суда ставила в известность сотрудника банка ... о необходимости явиться за получением судебной корреспонденции (в телефонном или устном разговоре, посредством направления электронного сообщения). В случае нахождения сотрудника банка в здании суда, секретарем судебного заседания не указаны причины невручения судебной корреспонденции в момент передачи информации о необходимости обеспечения явки в кабинет судьи Быковой А.В.

Указанные в докладной сведения о совершении секретарем ... телефонного звонка представителю банка ... материалами гражданского дела также не подтверждаются, отсутствует телефонограмма и иная информация об исходящем номере телефона и номере телефона, на который был осуществлен звонок.

На сопроводительном письме в адрес банка от 21.04.2017 (л.д. 25) отсутствуют отметки сотрудников суда, присутствующих 05.05.2017 при попытке вручения извещения представителю банка ... и отказе последнего от получения судебной корреспонденции. Соответствующий акт не составлен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Рощектаева И.А. отрицала факт отказа сотрудников банка от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное извещение в адрес ПАО КБ "УБРиР" было сформировано и подписано судьей еще 21.04.2017 (л.д. 25). Однако до 03.05.2017 сотрудники суда не предпринимали попыток к извещению представителя банка. Ссылка на техническую неисправность франкировальной машины противоречит материалам дела, из которых следует, что 24.04.2017 в адрес истца Скворцовой И.В. почтовой связью была направлена судебная корреспонденция, следовательно, имелась такая же возможность почтового направления судебного извещения и в адрес ответчика.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановленоопределение от 14.09.2017 (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокин В.С. поддержал исковые требования, не настаивая на требовании о взыскании с банка единовременно уплаченной комиссии в сумме 48455 руб. 96 коп.

Представитель ответчика Рощектаева И.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 19.05.2017 единовременная комиссия была возвращена клиенту. Кроме того, в отзыве на иск указала, что дополнительная услуга была оказана клиенту с добровольного волеизъявления последнего; просила снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 18.09.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Скворцова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направила в судебное заседание своего представителя, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Скворцовой И.В. заключено кредитное соглашение N N о предоставлении кредита в сумме 226456 руб. 96 коп. сроком на 84 месяца (до 06.06.2021) с условием об уплате процентов за пользование кредитом.

Условиями анкеты-заявления от ( / / ) предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом; также по его заявлению ему может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб. (л.д. 7 - 8).

При выдаче кредита Скворцовой И.В. была уплачена единовременно комиссия в размере 48455 руб. 96 коп. (л.д. 9).

Анализируя состав услуг, входящих в пакет "Универсальный" судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пакете банковских услуг "Универсальный" содержится ничтожное условие о дополнительной услуге по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Данная услуга не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одного из существенных условий договора.

Кроме того, доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный" и оплаченных единой суммой в 48455 руб. 96 коп., суду не представлено, в частности сведения о фактическом обеспечении заемщику доступа к системе "Телебанк", о передаче истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оплатить дополнительную комиссию.

С учетом того, что 19.05.2017 ПАО КБ "УБРиР" зачислил на счет Скворцовой И.В. сумму комиссии в ... (выписка, л.д. 45), оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Поскольку установлен факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами в виде спорной платы, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Скворцовой И.В. подлежат взысканию проценты за период с 06.06.2014 по 17.05.2017 (1072 дней) в размере 12804 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, поскольку комиссия за пакет дополнительных банковских услуг уплачена Скворцовой И.В. по приходному кассовому ордеру от ( / / ) за счет личных денежных средств (л.д. 9).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования Скворцовой И.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 1000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы (л.д. 13) была исполнена банком в части возврата единовременной комиссии с нарушением предусмотренного законом срока, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31129 руб. 99 коп. (48455 руб. 96 коп. + 12804 руб. 02 коп. + 1000 руб.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ПАО КБ "УБРиР" предпринял меры к устранению прав заемщика-потребителя, вернул истцу уплаченную комиссию в полном размере, незначительно нарушив срок исполнения досудебной претензии клиента, размер спорной комиссии, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения Скворцовой И.В. расходов на оплату услуг ее представителя ООО "Прима Протекта" в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, в том числе обеспечение участия в судебных заседаниях, услуги, относящиеся к судебным расходам, категорию спора, его несложность в правовой точки зрения, наличие обширной судебной практики, обстоятельства дела, а также то, что требования Скворцовой И.В. признаны обоснованными частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела копии доверенности от ( / / )N Скворцова И.В. уполномочила ... или ООО "Прима Протекта" представлять ее интересы во всех кредитных учреждениях, организациях в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах (л.д. 18).

Таким образом, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1014 руб. 21 коп. (414 руб. 21 коп. + 300 + 300 руб.), от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Скворцовой Ирины Владиславовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ( / / )N, заключенного между Скворцовой Ириной Владиславовной и открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Скворцовой Ирины Владиславовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12804 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014 руб. 21 коп.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова